Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40162/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ на определение Кузьминского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 ноября 2020 года по иску ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по вине работника в порядке регресса", установил:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-5015/2020 удовлетворены частично исковые требования ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по вине работника (в порядке регресса).

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2020г.

10 марта 2021г. истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого истец ссылается на то, что решение суда истцом получено только 15 февраля 2021г, несмотря на многочисленные обращения в суд о выдаче копии решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что причина пропуска истцом процессуального срока не является уважительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 03 ноября 2020г. при вынесении решения; решение суда истцом было получено 15 февраля 2021 г, тогда как апелляционная жалоба подана истцом 22 марта 2021 г. согласно отметке экспедиции суда.

Однако суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока не соглашается.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные обращения истца в суд о выдаче копии решения суда (17.11.2020, 08.12.2020, 21.12.2020), копия решения получена представителем истца только 15 февраля 2021г. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда поданы истцом посредством почтовой связи 10 марта 2021г. (л.д.239, 240), то есть в месячный срок с момента получения копии решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока указанные обстоятельства не учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить истцу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 19 июля 2021 года отменить.

Восстановить истцу ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-5015/2020.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ в отношении поданной ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ апелляционной жалобы.

Судья