Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40163/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 по частной жалобе истца Крыловой на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.06.2021, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-59/21 по исковому заявлению Крыловой О.В. к Ступаку С.В, Никитаевой С.С, Ступак О.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ступаку С.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности Никитаевой С.С, обращении взыскания в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве физического лица N А40-131049/20-164-244 "Ф", установил:

Крылова О.В. обратилась в суд с иском к Ступаку С.В, Никитаевой С.С, Ступак О.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Как следует из обстоятельств дела, заявленные Крыловой О.В. исковые требования основаны на том, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018) со Ступака С.В. в её пользу взыскана компенсация ? рыночной стоимости автомобилей в размере сумма и сумма, ? стоимости уставных капиталов ООО "Компания Симас", ООО "Компания Симас Петролиум" и ООО "Симас Интерлаб" в общей сумме сумма

В ходе исполнительного производства было произведено обращение взыскания на имущество должника, стоимость которого оказалась недостаточной для полного погашения задолженности перед Крыловой О.В.

Вместе с тем, 12.12.2018, до возбуждения исполнительного производства, Ступак С.В. передал в дар своей дочери... 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу:...

Истец полагала, что данная сделка совершена в нарушение требований ст.10, 168 ГК РФ, с целью вывода имущества должника из-под обращения взыскания в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения от 12.12.2018, заключенный между Ступаком С.В. и Никитаевой С.С.; применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/3 долю в праве собственности на квартиру Ступаку С.В. и обратить на нее взыскание.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 ответчик Ступак С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

В соответствии с ч.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Настоящий иск был предъявлен в суд 30.04.2020 и не рассмотрен к моменту признания Ступака С.В. банкротом.

В соответствии с ч.6 ст.28 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с момента введения в отношении Ступака С.В. процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве заявленные Крыловой О.В. требования в силу прямого указания закона не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно направил настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, поскольку абз.2 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве императивно установлена необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с этим определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.06.2021 подлежит отмене, а исковое заявление Крыловой О.Вк Ступаку С.В, Никитаевой С.С, Ступак О.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности - оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.06.2021 отменить.

Исковое заявление Крыловой О.В. к Ступаку С.В, Никитаевой С.С, Ступак О.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности оставить без рассмотрения по существу.

Судья: