Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ким Т.Н. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N47676835 от 26.01.2015 г, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и фио фио.

Взыскать с фио фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк:

-задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.08.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N 47676835 от 26.01.2015 года. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору N 47676835 от 26.01.2015г. в размере 434 836, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте должным образом извещён, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого представитель ответчика Ким Т.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ким Т.Н. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк, ответчик Ким Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 850, 819, 810, 811, 329, 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 47676835 выдало кредит Ким Т.Н. в сумме сумма на срок 60 мес. под 25, 50% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По состоянию на 09.08.2019 г. задолженность ответчика сумма, в том числе: неустойка за просроченный проценты- сумма срочные проценты на просроченный основной долг- сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма; просроченный проценты - сумма; просроченный основной долг- сумма

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Оценив доказательства, проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств в размере сумма - в счёт уплаты по основному долгу обоснованы.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование займом, в размере, установленном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по процентам по состоянию на 09.08.2019 года составила сумма Расчет судом проверен и признан математически верным, по существу ответчиком не оспорен.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт погашения задолженности по неустойке за просроченные проценты- сумма, проценты за просроченный основной долг- сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма Указанные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности истец просил расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору N 47676835 от 26.01.2015 года в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о его расторжении.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, согласно данным почтового идентификатора N 14571853047267 письмо возвращено в суд (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, не является основанием к отмене или изменении решения суда, поскольку сумма предъявленной ко взысканию неустойки в размере сумма (на основной долг) и сумма (на проценты) соразмерна последствиям неисполнения обязательства заемщика по надлежащему исполнению кредитного договора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ким Т.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: