Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Фокина Станислава Юрьевича оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Фокин С.Ю. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывая, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (путем выдачи ему кредитной карты).

08.09.2018 г. указанная кредитная карта была у него похищена, после чего неустановленные лица "списали" с его карты сумма, о чем он незамедлительно сообщил ответчику и "заблокировал" карту.

Вместе с тем, с февраля по март 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) списал с иной его банковской карты денежные средства в размере сумма, в счет погашения задолженности по первой карте (которая была похищена).

Данное списание производилось на основании условия договора о возможности банка списывать задолженность за счет других счетов, данное условие истец просит признать недействительным договор по кредитной карте, взыскать с ответчика необоснованно списанные с его счета сумма, проценты сумма, неустойку сумма, моральный вред и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, направил в суд представителя, которая исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам возражения на иск, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) списал указанные сумма со счета фио в безакцептном порядке (установленным соглашением сторон), расторжение данного кредитного соглашения в настоящее время невозможно, так как у фио имеется по нему задолженность. Также, заявлено о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора сторон (о праве банка на одностороннее списание) недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого представитель истца фио по доверенности фиоГ по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Фокин С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 422, 421, 154, 854, 166, 167, 181, 450, 848, п. 3 ст. 847, п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П).

Суд первой инстанции признал установленным, что между истцом Фокиным С.Ю. и АКБ Банк Москвы (чьи правопреемником является Банк ВТБ (ПАО) 25.09.2014 г. был заключен кредитный договор, путем выдачи кредитной карты N... с лимитом кредитования сумма, номер карточного контракта...

По указанной кредитной карте у фио имелась задолженность по погашению кредита.

Кроме того, у фио имеются иные кредитные договоры (кредитные карты) в Банке ВТБ (ПАО), в период с февраля по март 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) списал с иной карты фио денежные средства в размере сумма, в счет погашения задолженности по первой карте

Доводы Фокина С.Ю. и его представителя о том, что ответчиком не представлен надлежащий кредитный договор сторон от 25.09.2014 г, судом первой инстанции признаны необоснованными, так как кредитный договор от 25.09.2014 г. заключен сторонами в офертно-акцепной форме путем подачи Фокиным С.Ю. заявления на выдачу карты.

Доводы иска фио о недействительности его согласия (в кредитном договоре сторон) на безакцептное списание денежных средств, судом первой инстанции отклонены со ссылками на ст.ст. 166, 167 ГК РФ, так как, заключая договор, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, истец Фокин С.Ю. согласился с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ Банк Москвы (чьим правопреемником является Банк ВТБ (ПАО), предусматривающими безакцептное списание с иных счетов заемщика в том же банке в счет погашения задолженности по данной карте. Данное условие прямо указано в п. 2.2 заявления фио на выдачу кредитной карты от 25.09.2014 г, данное заявление собственноручно подписано Фокиным С.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа.

Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 г. N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

При этом судом первой инстанции учтено, что клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность списания денежных средств с иного счета заемщика в счет погашения долга по данному счету (при заранее данном в кредитном договоре акцепте), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав потребителя, что соответствует статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным данного им в кредитном договоре сторон согласия на безакцептное списание денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям, о котором заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора применительно к положениям ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, Фокиным С.Ю. не представлено.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: