Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нужиной Е.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Нужиной Екатерины Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2018 года N 625/0000-0840861 по состоянию на 30.01.2021 г. составила 2 861 395, рублей, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Нужиной Е.В, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.09.2018 ВТБ (ПАО) и фио заключили кредитный договор N 625/0000-0840861, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0840861, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 28.09.2023 (п. 2 договора), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 9 % годовых (п. 4 договора).

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1% за день (п. 12 Договора).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на счет N45507810300004207903.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) погашена не была.

Истцом, в соответствии ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, указано, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 30.01.2021 составила сумма, из них: кредит - сумма; плановые проценты - сумма; пени - сумма.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика Нужиной Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму основного долга в размере сумма; плановые проценты - сумма; пени - сумма.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт получения кредитных денежных средств, однако указывает на то, что денежные средства в размере сумма, поступили на счет N4507810300004207903, отличный от того, который указан в кредитном договоре N 40817810010254038091, вследствие чего, по мнению ответчика, банком были нарушены условия договора.

Судебная коллегия находит несостоятельным указанный выше довод жалобы, поскольку банковский счет N 40817810010254038091, в рамках кредитного договора N625/0000-0840861 был открыт заемщику с целью погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора.

Поступление кредитных денежные средств на счет N4507810300004207903 не является нарушением, со стороны банка, условий договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключала договор N129577- 62500000840861 от 28.09.2018 на приобретение продукта финансовый резерв Лайф+, а потому, по мнению ответчика, банк незаконно перевел страховщику оплату страховой премии, опровергаются материалами дела, а именно представленной анкетой-заявлением ответчика, из содержания которой следует, что на стадии подачи указанного заявления о предоставлении заемных денежных средств ответчик выразила свое добровольное согласие на получение дополнительных услуг банка по обеспечению ее страхования, путем подключения к программе страхования, а также собственноручно подтвердила свое информирование об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования (л.д. 32). Ответчиком не оспаривается подпись в анкете-заявлении, что свидетельствует о том, что ответчик имела возможность принять, либо отказаться от предложенных банком условий договора.

Также в жалобе ответчик ссылается на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако данный довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что требование о погашении просроченной задолженности было направлено банком заемщику 10.12.2020 по адресу: адрес (л.д. 37). Согласно сведениям с официального сайта адрес требование получено ответчиком 26.12.2020, однако выполнено не было, добровольно задолженность перед банком погашена не была.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала копию искового заявления, не подтверждаются материалам дела. Согласно почтовому списку отправлений (л.д. 45) копия искового заявления была направлена ответчику и по адресу регистрации: адрес (ШПИ 10914755398510). Согласно сведениям с официального сайта адрес почтовое отправление получено ответчиком 09.04.2021.

Ссылки на то, что суд не ознакомился с письменной позицией ответчика по данному спору, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что возражения ответчика на исковое заявление поступили в Мещанский районный суд адрес 25.05.2021 в 17:22:12 (л.д.84), т.е. во время судебного разбирательства, в связи с чем по объективным, не зависящим от суда, обстоятельствам, не были переданы к открытию судебного заседания, назначенного на 25.05.2021 в 17 часов 20 минут.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: