Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адресЮ. на решение Мещанского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Хромых фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0152535 от 08.10.2019г. по состоянию на 27.03.2021 в размере сумма, из которых:

- сумма - основной долг, - сумма - задолженность по плановым процентам, - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - сумма - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - марка автомобиля, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2018, - модель, N двигателя - 2GR K494374, - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова - XW7BZYHK40S100151, - цвет - БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 78 ОУ 884489 от 02.04.2018, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

Взыскать с Хромых фио в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адресЮ, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, год изготовления - 2018, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.309, 310, 333, 340, 348, 349, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.10.2019 между ВТБ (ПАО) и адресЮ. заключен кредитный договор N 621/2010-0152535, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма под проценты 11, 5 % годовых, на срок по 09.10.2024 для оплаты транспортного средства марка автомобиля, (VIN) VIN-код, год изготовления - 2018, приобретаемого у ООО "Сити Кар М", а также для оплаты сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", страховых взносов.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.6. Кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1.12. Кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки). Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств (п. 2.5)

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им производила с нарушением условий кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 24.03.2021 Указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность погашена не была.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 27.03.2021 включительно составила сумма, из них: сумма - основной долг; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; сумма - пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, не установив оснований для снижения размера неустойки (пени) и процентов в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке автомобиля марка автомобиля, составленному ООО "АПЭКС ГРУП" N 1820739 от 09.02.2021 по заказу истца, рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма.

Разрешая заявленные требования в части обращения на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору.

При удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно принял во внимание рыночную стоимость заложенного имущества, установленную в отчете оценщика, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы со ссылкой на возникновение у ответчика тяжелого материального положения из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения обязательства перед банком, вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора, заключенного 08.10.2019, в связи с чем указанные доводы признаны судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не удовлетворил просьбу ответчика о реструктуризации кредита, в связи с тяжелым материальным положением, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.

Сам по себе отказ банка в удовлетворении заявления заемщика о реструктуризации долга не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.

Ссылка на положения ст. 404 ГК РФ является несостоятельной, т.к. вина кредитора в неисполнении обязательства должником отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, коллегией признаны несостоятельными, т.к. установленный судом первой инстанции размер задолженности и неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных определением судом первой инстанции сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: