Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ "Войсковая часть ***" по доверенности Бухарина А.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Карапетян М*В* к ФКУ "Войсковая часть ***" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФКУ "Войсковая часть ***" в пользу Карапетян М*В* в счет возмещения ущерба 365726 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6857 руб. 27 коп, УСТАНОВИЛА:

Карапетян М.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть ***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2019 г. по адресу: г. Москва, Андроньевская пл, д. 5/9 произошло ДТП с участием автомобилей "Хендай Соната", гос.рег.знак ***, под управлением Карапетян М.В. и принадлежащего ей на праве собственности, и "Форд Фокус", гос.рег.знак ***, под управлением Т*, принадлежащего на праве оперативного управления в/ч ***. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Форд Фокус" Т*, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность собственника источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", потерпевшего - в САО "ВСК", которое произвело в пользу истца страховую выплату в размере 108134 руб. 10 коп. В соответствии с экспертным заключением от 21.10.2019 г. N 104/19-01 ИП А* стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Соната", гос.рег.знак ***, составляет 473861 руб, в связи с чем истец просила суд взыскать с ФКУ "Войсковая часть ***" разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере 365726 руб. 90 коп, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6857 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ "Войсковая часть ***" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица САО "ВСК", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКУ "Войсковая часть ***" по доверенности Бухарин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФКУ "Войсковая часть ***" по доверенности Бухарин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Карапетян М.В. по доверенности Запоточный И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФКУ "Войсковая часть ***" в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карапетян М.В. является собственником автомобиля "Хендай Соната", гос.рег.знак ***.

12.10.2019 г. Т*, исполняющий трудовые обязанности в в/ч ***, управляя автомашиной "Форд Фокус", гос.рег.знак ***, принадлежащей ФКУ "Войсковая часть ***", допустил столкновение с транспортным средством истца.

Виновным в ДТП признан водитель Т*, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств в САО "ВСК", ответчика - в АО "СОГАЗ".

28.10.2019 г. САО "ВСК" перечислило на счет Карапетян М.В. страховую выплату в размере 108134 руб. 10 коп.

Истец для проведения независимой экспертизы обратилась к независимому автоэксперту ИП А*, согласно заключению которого от 21.10.2019 г. N104/19-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Соната", госномер ***, составляет 473861 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что вина водителя Т*, исполняющего трудовые обязанности в в/ч *** и управлявшего автомобилем "Форд Фокус", госномер ***, принадлежащей ФКУ "Войсковая часть ***", в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной и подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание представленное истцом заключение независимой оценки, суд первой инстанции взыскал с ФКУ "Войсковая часть ***" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 365726 руб. (473861 руб. 00 коп. - 108134 руб. 10 коп.).

В соответствии с ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ФКУ "Войсковая часть ***" понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6857 руб. 27 коп.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ФКУ "Войсковая часть ***" о том, что взысканная с Учреждения сумма в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находилась в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену постановленного судом решения.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях реализации определенных настоящим Федеральным законом обязанностей страховщика по договору обязательного страхования расчет стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с Единой методик ой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной вышеуказанным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из цен, приведенных в специальных справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для соответствующего экономического региона.

Применение данной Единой методики в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным.

Произведя выплату страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Соната", гос.рег.знак ***, выполненного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, страховщик исполнил свои обязательства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовых оснований для взыскания со страховой компании фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку правоотношения, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом отчет об оценке, определяющий размер ответственности непосредственно самого причинителя вреда, так как они подтверждают необходимые расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенные с целью приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку все доказательства судом оценены надлежащим образом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вместе с этим, с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом с ответчика в пользу истца понесенных им при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6857 руб. 27 коп.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года в части взыскания с ФКУ "Войсковая часть ***" в пользу Карапетян М*В* расходов по оплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении данной части заявленных истцом требований отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ "Войсковая часть ***" по доверенности Бухарина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: