Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бутова Виктора Федоровича о взыскании с ГБУ адрес Коптево" денежных средств - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

истец Бутов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Коптево" о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с работодателя должника фио в счет материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Бутов В.Ф. является взыскателем по исполнительным производствам N6552886/11/01/08 от 07.12.2011 и N29676/15/08001 от 07.08.2015 к должнику фио Исполнительные производства по настоящее время не окончены, общая сумма долга составляет более сумма прописью. К должнику фио длительное время не применялись меры принудительного исполнения в виде удержания с доходов (части заработной платы). 26.10.2018 судебный пристав ГОСП N1 УФССП России по адрес вынес постановление о взыскании 50% заработной платы фио, работающего в ГБУ адрес Коптево" в должности заместителя директора по капитальному ремонту. Согласно данным ГОСП N1 УФССП России по адрес от 03.11.2020 по исполнительному производству N65552886/11/01/08 и от 05.11.2020 по исполнительному производству N29676/15/08001-ИП, ГБУ адрес Коптево" не исполняло требование судебных приставов в течение полугода и в дальнейшем удерживало суммы не соответствующие требованиям судебных приставов. Бездействие ответчика нанесло истцу материальный и значительный моральный ущерб. Материальный ущерб составляет сумма, из которых: полное неисполнение требования судебных приставов с ноября 2018 года сумма, в декабре 2018 года - сумма, в январе 2019 года - сумма, в феврале 2019 года - сумма, в марте 2019 года - сумма. Частичное неисполнение с апреля 2019 года - сумма, в мае 2019 года - сумма, в июне 2019 года - сумма.

На законное требование (претензия от 20.01.2021) о возмещении причиненного вреда ГБУ адрес Коптево" 09.02.2021 ответило отказом в удовлетворении требований.

Истец Бутов В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что за период исполнения действия либо бездействие судебных приставов не обжаловал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коптево" по доверенности фио просила в иске отказать, как необоснованном.

Третье лицо Элистинское ГОСП N1 УФССП России по адрес явку представителя не обеспечило, отзыв не предоставило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бутов В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бутов В.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ГБУ адрес Коптево" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо Элистинское ГОСП N1 УФССП России по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бутов Виктор Фёдорович является взыскателем по исполнительным производствам NN6552886/11/01/08 от 07.12.2011, 29676/15/08001 от 07.08.2015 к должнику фио

Исполнительные производства по настоящее время не окончены, общая сумма долга составляет более сумма.

26.10.2018 судебный пристав ГОСП N1 УФССП России по адрес вынес постановление о взыскании 50% заработной платы фио

На указанный период фио состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес Коптево" в должности заместителя директора по капитальному ремонту.

Однако из предоставленных стороной ответчика материалов следует, что обращение взыскания на заработную плату должника фио производилось ГБУ адрес Коптево" в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления об обращении взыскания на заработную плату от 15.11.2018 по исполнительному производству N 6552886/11/01/08, от 26.10.2018 по исполнительному производству N 29576/15/08001-ИП поступили от Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по адрес в адрес ответчика ГБУ адрес Коптево" 06.03.2019, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

В связи с тем, что фио был уволен по собственному желанию 02.04.2019, приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) N 163/у и удержание из заработной платы производилось по исполнительным производствам N 296761/15/08001-ИП от 07.08.2015 и 6552886/11/01/08 от 07.12.2021 за март 2019 года и апрель 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что принудительное исполнение судебных актов в силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом гражданская ответственность работодателя должника перед взыскателем в случае ненадлежащего выполнения требований судебного пристава-исполнителя действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем выбранный Бутовым В.Ф. способ защиты своего права является неверным.

Поскольку в действиях ответчика нарушений прав и интересов заявителя не имеется, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец Бутов В.Ф. ссылается на ст.118 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку положения ст. 118 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусматривают ответственность лица, выплачивающего должнику заработную плату, за виновное не перечисление взыскателю удержанной с должника денежной суммы, между тем, судом установлено, что ГБУ адрес Коптево" с момента поступления постановления судебного пристава - исполнителя производило удержание из заработной платы фио по исполнительным производствам N 296761/15/08001-ИП от 07.08.2015 и 6552886/11/01/08 от 07.12.2021 за март 2019 и апрель 2019 года и перечисляло на счет УФК ПО адрес (Элистинский ГОСП N 1 УФССП России по адрес), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.72-75).

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств, не является безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство Бутова В.Ф. об истребовании дополнительных доказательств, не рассмотренное судом первой инстанции, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для истребования дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: