Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10166/2020 по иску Стукалова В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Стукалова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Стукалова В.А. по ордеру Дубинина О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Стукалов В.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что СПАО "Ингосстрах" нарушило его права, предъявив в порядке суброгации требования о взыскании убытков в завышенном размере, которые он оплатил, но потом произвел оценку ущерба от ДТП, с учетом которой просил вернуть ему переплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение.

Представитель СПАО "Ингосстрах" иск не признал, полагая его необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Стукалова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Стукалова В.А, представителя СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Стукалов В.А. виновен в причинении в результате ДТП от 25 января 2020 года вреда транспортному средству * - автомобиля *, государственный регистрационный знак *, собственнику которого СПАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного имущественного страхования 1 апреля 2020 года произвело страховую выплату в размере 764992, 70 рублей, после чего в порядке суброгации обратилось к Стукалову В.А. о возмещении ущерба на сумму 364992, 70 рублей, с учетом того, что гражданско-правовая ответственность Стукалова В.А. в размере 400000 рублей была застрахована по полису ОСАГО.

После добровольного удовлетворения требований страховщика в порядке суброгации Стукалов В.А. организовал оценку ущерба в ООО "*", по заключению которого от 22 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * составила 607658, 19 рублей, с учетом которой истец просил вернуть ему переплату в сумме 157334, 51 рублей, как неосновательное обогащение.

Между тем, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к нормам статей 965, 1102 пункт 1 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что представленное истцом заключение не может быть признано достоверным доказательством, поскольку транспортное средство специалистом ООО "*", к которому обратился Стукалов В.А, не осматривалось. Кроме того, страховая выплата осуществлена СПАО "Ингосстрах" на счет лица, которое выполняло ремонтные работы согласно представленным заказ-нарядам (л.д. 124-127), в связи с чем неосновательное обогащение у страховщика отсутствует, а удовлетворение исковых требований истца, следовательно, приведет не к восстановлению прав истца, а к нарушению прав ответчика, для которого расходы по страховой выплате увеличатся на цену иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель ссылается на то, что ремонтные работы выполнены не организацией-дилером фирмы Тойота, а неуполномоченным лицом, нарушен порядок осмотра транспортного средства, сумма восстановительного ремонта подтверждается представленным им заключением ООО "*", которое могло быть подтверждено в случае проведения судом экспертизы, судебная коллегия признала необоснованными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 14-КГ16-21).

Однако каких-либо возражений относительно имевшего место страхового случая Стукалов В.А. не только не заявил, но согласился с калькуляций ущерба, причиненного по его вине транспортному средству *. При этом правом оспаривать условия договора страхования, включая лицо, которое будет производить ремонт транспортного средства по направлению страховщика, Стукалов В.А. не вправе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При реализации СПАО "Ингосстрах" своих требований в порядке суброгации Стукалову В.А. была предоставлена вся необходимая информация, позволяющая достоверно установить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба.

Тот факт, что Стукалов В.А. спустя несколько месяцев после добровольного удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах" организовал оценку ущерба в ООО "*", не ставя при этом в известность СПАО "Ингосстрах", свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите, тем более что приводит к тому, что для ООО "*" сумма страховой выплаты, которую он произвел потерпевшему, окажется существенно выше той, которую сам истец полагает правильной.

Кроме того, представленное истцом заключение ООО "Спектр-Гранд" не содержит выводов о том, какие именно расценки на работы и услуги по восстановлению транспортного средства потерпевшего в заказ-нарядах являются завышенными и ведут к неосновательному обогащению, а согласованные работы (л.д. 120) не соответствующими действительным повреждениям транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи