Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года в редакции определения суда от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" к Князьковой В.Н, Князькову С.В, Евенок Н.С, Чуповой А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Князьковой В.Н, Князькова С.В, Евенок Н.С, Чуповой А.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" сумма в счет задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 31.01.2019, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" к Князьковой В.Н, Князькову С.В, Евенок Н.С, Чуповой А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в остальной части оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ "Жилищник района Лианозово" обратился в суд с иском к ответчикам Князьковой В.Н, Князькову С.В, Евенок Н.С, Чуповой А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что ответчики проживают по адресу: адрес на основании договора социального найма, свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. За период с 01.05.2015 по 31.01.2019 образовалась задолженность в размере сумма Просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Соловьева М.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что по заявлению нанимателя Князьковой В.Н. от мая 2017 установлена заглушка на ГВС, поэтому начисления за данную услугу не производятся, счетчики на воду не установлены, хотя техническая возможность имеется, ввиду чего начисления за ХВС и водоотведение производятся по общедомовому прибору учета.

Ответчик Чупова А.В. в судебном заседании наличие образовавшейся задолженности не отрицала, просила выделить ее долю в оплате, ссылаясь на то, что не проживает в спорной квартире, не пользуется коммунальными услугами.

Ответчики Князькова В.Н, Князьков С.В, Евенок Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда об исправлении описки, об изменении которого просит ответчик Чупова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Лианозово", ответчики Князькова В.Н, Князьков С.В, Евенок Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чуповой А.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Князькова В.Н, Князьков С.В, Евенок Н.С, Чупова А.В. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность, которая за период с 01.06.2015 по 31.01.2019 составила сумма

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме сумма, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 10, 69, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что включенная истцом в расчет задолженности сумма, превышающая задолженность, образовавшуюся за заявленный в иске период с 01.06.2015 по 31.01.2019, не подлежит взысканию с ответчиков, так как исковые требования содержат указание на конкретный период начисления платы за жилье и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков сумму задолженности сумма

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Чупова А.В. указала, что в данной квартире не проживает с 2013 года и обращалась к истцу за перерасчетом коммунальных платежей в связи с ее непроживанием, предоставила суду соответствующие доказательства, но ни истец, ни суд не произвели перерасчет.

Этот довод не ведет к изменению решения суда. Из объяснений Чуповой А.В. в заседании судебной коллегии следует, что она проживает у своей подруги и коммунальные услуги там не оплачивает.

Правительство Российской Федерации 06.05.2011 издало постановление N 354, которым утверждены Правила, действующие с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2018 N 331 в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Разделом VI Правил определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. Подпункт 29 пункта 3 Изменений (пункт 56.2 Правил) предусматривает порядок расчета объема коммунальных услуг при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку Чуповой А.В. не соблюден установленный Правительством Российской Федерации порядок обращения за перерасчетом платежей за период временного отсутствия, оснований для освобождения Чуповой А.В. от оплаты коммунальных платежей, которые начисляются по месту ее регистрации, не имеется.

Вместе с тем, ответчик несет солидарную обязанность с другими нанимателями квартиры по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исковых требований об определении ее доли в оплате она не заявляла, следовательно, за прошедший период взыскание должно производиться в солидарном порядке.

В жалобе также содержится довод о том, что в отношении ответчиков принимались судебные приказы по взысканию задолженности за тот же период, по заявлениям Чуповой А.В. судебные приказы были отменены, однако с нее были удержаны денежные суммы, но размер взысканий суд при рассмотрении данного дела не установил.

Довод жалобы о том, что судом не установлен действительный размер задолженности с учетом произведенных взысканий на основании судебных приказов, также к отмене или изменению решения суда не ведет, поскольку выплаченные ответчиками суммы будут учитываться при исполнении решения суда.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года в редакции определения суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи