Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Олейниковой Т.С. к Садикову А.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать.

Встречный иск Садикова А.Г. к Олейниковой Т.С. о признании предварительного договора договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права залога удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 16.01.2020 между продавцом фио и покупателем фио, предметом которого является продажа кв. N 1, площадью 191, 1 кв.м, по адресу: адрес, договором купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате.

Взыскать с Олейниковой Т.С. в пользу Садикова А.Г. сумма в счет стоимости квартиры, сумма в счет процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.01.2020 по 14.12.2020, а с 15.12.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере сумма, из расчета 14% годовых за каждый день пользования денежными средствами.

Признать за Садиковым А.Г. право залога (ипотеки) в силу закона на кв. 1, площадью 191, 1 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер.., для обеспечения исполнения Олейниковой Т.С. ее обязанности по оплате квартиры и процентов за пользование денежными средствами.

Решение суда является основанием для регистрации права залога Садикова А.Г. на указанное жилое помещение одновременно с государственной регистрацией права собственности Олейниковой Т.С. на данное жилое помещение в Управлении Росреестра по Москве.

В удовлетворении встречных требований Садикова А.Г. к Олейниковой Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Олейниковой Т.С. в пользу Садикова А.Г. сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА:

истец Олейникова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Садикову А.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании с момента вступления в силу решения суда заключенным между сторонами договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указала, что 16.01.2020 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является заключение в будущем основного договора, по которому Садиков А.Г. продает, а Олейникова Т.С. покупает у него квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене сумма Истец оплатила в соответствии с договором задаток в сумме сумма, квартира передана истцу ответчиком 17.01.2020 для проведения ремонтных работ, с указанного времени истец проводит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. По условиям договора ответчик обязался зарегистрировать свое право собственности на квартиру до 30.04.2020, основной договор стороны договорились заключить до 30.05.2020. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, предложение истца о заключении договора от 14.05.2020 проигнорировал, по состоянию на 02.07.2020 в ЕГРП сведения о зарегистрированном праве ответчика на квартиру отсутствовали; до 14.09.2020 ответчик не информировал истца о регистрации права на квартиру, впоследствии уклонялся от заключения договора.

Ответчик Садиков А.Г. обратился в суд со встречными требованиями к Олейниковой Т.С. о признании предварительного договора от 16.01.2020 договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, взыскании задолженности по уплате остатка стоимости квартиры в сумме сумма, процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма за период с 17.01.2020 по 14.12.2020, а с 15.12.2020 по день фактический уплаты стоимости квартиры исходя из 14% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму сумма за период с 03.08.2020 по 14.12.2020, в сумме сумма, а с 15.12.2020 по день уплаты стоимости квартиры, признании права залога за Садиковым А.Г. на квартиру в силу закона. В обоснование встречного иска указал, что по смыслу ст. 429 ГК РФ заключенный сторонами предварительный договор представляет собой договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, обязательство по оплате стоимости квартиры у Олейниковой Т.С. возникло 02.08.2020, однако она оплату не произвела, отказывается от уплаты процентов, предусмотренных договором, следовательно, до момента полной оплаты по договору квартира находится в залоге у продавца.

Представитель истца Олейниковой Т.С. по доверенности Мнацаканов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Садикова А.Г. по доверенности Минцев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Олейникова Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Олейникова Т.С, ответчик Садиков А.Г. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Олейниковой Т.С. по доверенности Мнацаканова В.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Садикова А.Г. по доверенности Минцева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2020 между Садиковым А.Г. и Олейниковой Т.С. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязались в срок не позднее 30.05.2020 заключить основной договор купли-продажи квартиры N 1, общей площадью 191, 1 кв.м, этаж: 1, 2, мансарда, в жилом доме по адресу: адрес, кадастровый номер... ; стоимость квартиры составляет сумма

Продавец Садиков А.Г. обязался оформить (зарегистрировать) на свое имя право собственности на квартиру до 30.04.2020, заключить с покупателем Олейниковой Т.С. основной договор купли-продажи квартиры в порядке и в сроки, установленные договором, передать квартиру по акту приема-передачи в сроки, установленные договором, осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в Управлении Росреестра по Москве, а последняя обязалась заключить с Садиковым А.Г. основной договор купли-продажи, своевременно оплачивать продавцу платежи, предусмотренные договором, принять квартиру по акту приема-передачи, осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в Управлении Росреестра по Москве.

В соответствии с условиями предварительного договора стоимость квартиры по договору уплачивается покупателем в следующие сроки: сумма - оплачено покупателем до заключения договора, в соответствии с договором бронирования квартиры от 26.12.2019; сумма - до 17.01.2020; сумма - в течение 30 дней после государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

В силу п. 3.2 и п. 3.3 договора, начиная с 17.01.2020 и до полной оплаты стоимости квартиры, на весь невыплаченный остаток стоимости квартиры подлежат начислению проценты в размере 14% годовых в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (плата за пользование денежными средствами). Проценты оплачиваются покупателем в пользу продавца ежемесячно, не позднее последнего дня соответствующего месяца. В день заключения основного договора купли-продажи квартиры суммы, оплаченные покупателем в соответствии с п. 3.1 договора, засчитываются в стоимость квартиры по основному договору купли-продажи квартиры.

Согласно п. 4.1 договора по соглашению сторон квартира передается продавцом покупателю во владение и пользование по акту приема-передачи в день заключения договора. Исходя из п. 4.2 договора, с даты заключения договора покупатель принимает на себя обязательства по оплате ежемесячных расходов по содержанию квартиры, коммунальных и эксплуатационных платежей.

17.01.2020 Олейникова Т.С. уплатила Садикову А.Г. сумма в счет стоимости квартиры и приняла по акту приема-передачи квартиру. В октябре 2020 она произвела оплату коммунальных и иных расходов по содержанию квартиры за февраль-май 2020.

Основной договор между сторонами не заключен, право собственности Садикова А.Г. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02.07.2020.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 429, 454, 455, 486, 487, 488, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры. Сторонами согласованы все существенные условия договора: предмет договора (квартира), цена квартиры, сроки оплаты, условия передачи квартиры.

Исходя из того, что предварительным договором от 16.01.2020 предусмотрена оплата стоимости квартиры покупателем Олейниковой Т.С. до заключения основного договора, то есть 30.05.2020, обязанность покупателя принять квартиру по акту приема-передачи до заключения основного договора, обязанность покупателя уплачивать проценты за пользование денежными средствами с момента принятия квартиры и до полной ее оплаты, оплачивать коммунальные услуги, суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что правила ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении иска Олейниковой Т.С. о понуждении Садикова А.Г. к заключению основного договора купли-продажи квартиры, а встречный иск Садикова А.Г. о признании предварительного договора купли-продажи, заключённого между сторонами 16.01.2020, предметом которого является продажа квартиры N 1, площадью 191, 1 кв.м, по адресу: адрес, договором купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, удовлетворил.

Поскольку полную оплату стоимости квартиры и предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами Олейникова Т.С. не произвела, суд взыскал с нее в пользу Садикова А.Г. сумма в счет стоимости квартиры и сумма в счет процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2020 по 14.12.2020, а с 15.12.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 14% годовых, начисляемых на сумму сумма, за каждый день пользования денежными средствами.

Проанализировав статью 337 ГК Российской Федерации, содержащую положения об обеспечиваемом залогом требовании, суд признал, что в силу закона квартира по адресу: адрес, кадастровый номер.., находится в залоге у продавца Садикова А.Г. для обеспечения исполнения покупателем Олейниковой Т.С. ее обязанности по оплате товара и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем требование встречного иска Садикова А.Г. о присуждении ему с Олейниковой Т.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не удовлетворил, поскольку договором предусмотрен иной размер процентов за пользование суммой долга. Суд посчитал, что заявленное требование направлено на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Взыскание с Олейниковой Т.С. в пользу Садикова А.Г. судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Олейникова Т.С. указала, что решение суда подлежит изменению, ее исковые требования следует удовлетворить полностью, а встречный иск удовлетворить в части взыскания сумма в счет стоимости квартиры и сумма процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК Российской Федерации за период с 17.01.2020 по 30.04.2020 (дата, до наступления которой продавец обязался зарегистрировать свое право собственности на квартиру).

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда.

Суд на основании анализа правоотношений сторон и вышеприведенных норм материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правильно установил, что поименованный сторонами предварительным договор купли-продажи квартиры являлся основным договором, так как содержал все существенные условия договора купли-продажи квартиры, исполнялся сторонами. При таких обстоятельствах законных оснований для понуждения к заключению основного договора купли-продажи в соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Условиями заключенного между сторонами договора (пункт 3.2) предусмотрена выплата процентов на весь остаток стоимости квартиры, начиная с 17.01.2020, и до полной оплаты стоимости квартиры по ставке 14% годовых. Данные проценты, установленные статьей 317.1 ГК Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, которые на дату принятия судом решения Олейникова Т.С. продавцу квартиры не передала.

Вины Садикова А.Г. в длительном оформлении права собственности на данный объект не установлено, его право собственности на квартиру признано решением суда, регистрация права собственности происходила в период ограничительных мер, от воли Садикова А.Г. не зависела.

Ссылки в жалобе на наличие в квартире недостатков несостоятельны, никаких требований к ответчику относительно качества переданной квартиры Олейникова Т.С. не заявила, что подтвердил в заседании судебной коллегии ее представитель.

Утверждение истца об уклонении ответчика от заключения договора, о его недобросовестном поведении ничем объективно не подтверждено.

Довод истца о том, что на дату заключения договора ответчик не имел права заключить договор купли-продажи ввиду отсутствия у него зарегистрированного права, не основан на нормах закона, противоречит положениям ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заключить договор купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Вопреки доводам жалобы право залога Садикова А.Г. в отношении квартиры возникло в силу закона на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признано судом. Залог в соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи