Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4560/2020 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кичигиной Т.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.12.2020, которым постановлено:

исковые требования Меликсетяна А.С. к Кичигиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

исковые требования Кичигиной Т.В. к Меликсетяну А.С. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения;

взыскать с Кичигиной Т.В. в пользу Меликсетяна А.С. задолженность по договору займа от 04.07.2018 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма, проценты за пользование займом начиная с 15.05.2019 по дату фактического возврата суммы займа в размере 36 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью... кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, установила:

Меликсетян А.С. обратился в суд с иском к Кичигиной Т.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2018 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём в сумме сумма на срок до 04.09.2018 с процентной ставкой 36 % годовых. Пунктом 11 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа (или ее части) и/или процентов в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа в залог займодавцу передано жилое помещение по адресу: адрес.

Обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование займом начиная с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Кичигина Т.В. предъявила встречный иск к Меликсетяну А.С. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование встречных требований Кичигина Т.В. указала, что 04.07.2018 она подписала указанные договоры займа и залога квартиры, однако сделала это под влиянием обмана, тогда как непосредственно денежные средства от Меликсетяна А.С. она не получала: выданные сумма были получены третьим лицом, а сумма были удержаны сотрудниками компании "Народный Кредит" как брокерский сбор.

На основании изложенного Кичигина Т.В. просила суд признать договор займа от 04.07.2018 незаключенным, договор залога квартиры недействительным; аннулировать запись в ЕГРН об ипотеке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Кичигина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение наличия между сторонами сложившихся заменых правоотношений Меликсетяном А.С. суду представлены договор займа от 14.07.2018 и расписка Кичигиной Т.В, в которой она подтвердила факт получения от Меликсетяна А.С. оговоренной суммы займа в размере сумма (л.д.10-12).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По аналогии с п.2 ст.179 ГК РФ, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Приведенные разъяснения даны в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Во встречном иске Кичигина Т.В. указывала на то, что заключение спорного договора займа происходило под влиянием обмана со стороны Гейхмана М.В, стороной сделки не являющегося.

Таким образом, исходя из оснований и доводов встречного иска, для признания названного договора займа незаключенным вследствие его безденежности и под влиянием обмана Кичигиной Т.В. должны были быть представлены доказательства того, что Меликсетян А.С. знал или должен был знать об обмане со стороны третьего лица Гейхмана М.В.

Вместе с тем, соответствующих доказательств суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом по встречному иску представлено не было.

Напротив, из показаний Кичигиной Т.В, данных ею в качестве потерпевшей по уголовному делу, следует, что она принимала участие в переговорах Гейхмана М.В. и Косовца В.Д. по вопросу продажи транспортных средств марка автомобиля, возможность организовать которую якобы имел Гейхман М.В, представлявшийся начальником управления Федеральной таможенной службы России. При этом Кичигина Т.В. сообщила Косовцу В.Д. по просьбе Гейхмана М.В. заведомо недостоверную информацию о том, что является помощником последнего (л.д.86-88).

Из показаний Кичигиной Т.В. также следовало, что она по просьбе Гейхмана М.В. согласилась взять в долг недостающую Косовцу В.Д. сумму на приобретение автомобилей в размере сумма, что и явилось предпосылкой для заключения с Меликсетяном А.С. спорного договора займа.

Таким образом, из показаний самой Кичигиной Т.В, данных в качестве потерпевшей, следует, что полученные в заём денежные средства изначально предназначались для передачи Гейхману М.В.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении в отношении Кичигиной Т.В. со стороны Гейхмана М.В, но не со стороны Меликсетяна А.С.

В связи с этим выводы суда о том, что Меликсетяном А.С. были исполнены обязательства займодавца по предоставлению суммы займа, а также о том, что Кичигина Т.В. по своему усмотрению распорядилась полученными денежными средствами, передав их третьему лицу, не являющемуся стороной сделки, следует признать правильными.

С учетом этого суждения суда о пропуске срока исковой давности по своей сути на правильность постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не влияют и основаниями для его отмены в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не являются.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, Кичигиной Т.В. суду не представлено.

В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является оспоримой.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречных исковых требований о признании договора займа недействительным по основаниям п.3 ст.179 ГК РФ Кичигиной Т.В. в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, данные доводы жалобы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Меликсетяном А.С. иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кичигиной Т.В, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кичигиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: