Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить; взыскать с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Кислякову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 25.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кисляковым Н.А. был заключен кредитный договор N... В соответствии с индивидуальными условиями договора банк предоставил Кислякову Н.А. кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 10, 9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств задолженность по состоянию на 17.10.2020 года составила сумма 12.09.2020 года банком в адрес Кислякова Н.А. заказным письмом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кисляков Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, размер и наличие задолженности не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кисляков Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Кисляков Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кисляковым Н.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N... путем присоединения заемщика к правилам кредитования Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями договора банк предоставил Кислякову Н.А. кредит в размере сумма на срок 60 месяцев (по 25.12.2023 г.) под 10, 9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере сумма по согласованному сторонами графику.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0, 1% в день за несвоевременное погашение платежей.

На основании заключенного договора банк предоставил Кислякову Н.А. кредит путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке N...

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита 12.09.2020 года истцом в адрес Кислякова Н.А. заказным письмом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N... от 25.12.2018 года.

По состоянию на 17.10.2020 года задолженность Кислякова Н.А. составила сумма, а именно просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не оспорены. Оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Кисляков Н.А. указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" на сумму сумма, по причине плохого зрения он подписал страховой договор как кредитный договор, однако никакого согласия на его заключение не давал, договор и страховой полис на руки не получал.

Этот довод несостоятелен и к отмене решения суда не ведет, поскольку предусмотренное кредитным договором условие о подключении программы страхования Кисляков Н.А. в установленном порядке не оспаривал, встречные исковые требования не предъявил, в судебном заседании о своем несогласии с данными условиями не заявлял.

25.12.2018 г. заемщик Кисляков Н.А. дал письменное согласие на подключение программы страхования, своей подписью подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования и о том, что отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита. Кроме того, приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи