Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Киселеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 05.06.2014 г. между банком и Киселевым М.В. был заключен кредитный договор N... на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" на сумму сумма Кредит выдан на срок 120 месяцев, до 23.05.2024 г. под 23% годовых. Однако обязательства заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 17.08.2020 г. сумма задолженности ответчика перед банком составила сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Киселев М.В. в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киселев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" и ответчик Киселев М.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Киселев М.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167, 237 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2014 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Киселевым М.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 23.05.2024 г. под 23% годовых.

Киселев М.В. должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 17.08.2020 г. составила сумма, в том числе по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде и по просроченным процентам по срочной ссуде в полном размере. Вместе с тем, признав штрафную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Киселев М.В. указал, что судом недостаточно снижен размер неустойки, взысканная неустойка в сумме сумма как мера гражданско-правовой ответственности не соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов обеих сторон, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что приведет к неосновательному обогащению со стороны банка за счет ответчика.

Этот довод несостоятелен и не влечет изменение решения суда. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи