Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к Суханцову фио о признании соглашения недействительным, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Данилова К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Суханцову В.А. о признании соглашения недействительным, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 31.07.2017 г..её родная сестра Данилова М.Н. совершила приобретение услуг брокерской компании TeleTrade D.J.LTD, деятельность которой подпадает под деятельность типового торгового-сервисного предприятия (далее ТСП). На счет ТСП Даниловой М.Н. были перечислены через личный кабинет денежные средства в размере сумма, что по курсу на день перечисления составило сумма Услуги заказывались в виде предоставления ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке FOREX, а именно действий как агента или принципала или брокера по исполнению инструкций клиента по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовых рынках, с возможностью вывода денежных средств в любое время в течение 7 дней с даты обращения в компанию по сроку 5-е число месяца с торгового счета N.., открытого на имя Даниловой М.Н. в соответствии с клиентским соглашением, размещенным на сайте брокерской компании и заключенным в письменной форме в офисе компании. Однако денежные средства, списанные с банковского счета Даниловой М.Н, вопреки утверждениям трейдера Суханцова В.А, никогда не участвовали в торговых операциях на рынке FOREX, а к декабрю 2017 счет Даниловой М.Н. обнулился. Она стала жертвой мошеннических действий со стороны брокерской компании TeleTrade D.J. LTD, сотрудники которой присвоили денежные средства, находящиеся на банковском счете Даниловой М.Н.

Последняя умерла 29.04.2018 г..Истец является единственным наследником первой очереди, в связи с чем, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила суд признать за ней право собственности на имущество и все причитающиеся Даниловой М.Н. убытки со стороны Суханцова В.А, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по Соглашению между инвестором и трейдером, как расторгнутому наследодателем, сумма; неустойку за отказ вывести денежные средства со счета Даниловой М.Н. в соответствии со ст. 23 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Данилова К.Н. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик Суханцов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Данилова К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Суханцов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленными участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Даниловой К.Н, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В статье 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2017 г. между Даниловой М.Н. и Суханцовым В.А. было заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по которому Данилова М.Н. предоставила ответчику в управление торговый счет N... с денежными средствами для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета. На основании этого соглашения Данилова М.Н. внесла на счет денежные средства в размере сумма, что по курсу на день перечисления составило сумма

Соглашением установлено, что инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для осуществления управления. Все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору. Заключение данного соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке FOREX, а также, аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном.

Таким образом, согласно условиям Соглашения, Суханцов В.А. должен был осуществлять управление финансовыми средствами Даниловой М.Н. путем торговли на международном валютном рынке FOREX с целью извлечения максимальной прибыли.

Данилова М.Н. умерла 29.04.2018 г. Истец является сестрой Даниловой М.Н. и ее наследником первой очереди.

Разрешая требования истца о признании соглашения недействительным, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд оценил доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 450, 485, 1062, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что Данилова М.Н, заключая Соглашение о сотрудничестве с трейдером, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса, на который трейдер повлиять не может, а указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита.

Поскольку Данилова М.Н. фактически делегировала ответчику право вести от ее имени и в ее интересах игру на рынке FOREX, заключенное сторонами соглашение основано на сделках с курсами иностранной валюты, постольку получение прибыли Даниловой М.Н. по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятностный характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении указал, что истец не представила доказательств осуществления деятельности ответчика не по существу достигнутых договоренностей. Кроме того, суд учел, что истец не является стороной оспариваемой сделки, а лицо, ее заключившее, при жизни данную сделку не оспорила.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Данилова К.Н. указала, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. В этой связи обратила внимание на то, что в период заключения соглашения у одной из сторон сделки, а именно компании TeleTrade, в офисе которой заключалось соглашение, имелась действующая лицензия Центрального банка России профессионального участника рынка ценных бумаг от 12.05.2016 г. на осуществление деятельности форекс-дилера N... Стороны договорились о постоянном неснижаемом остатке, который не мог быть задействован ответчиком в торговых операциях.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Как следует из положений ст. 1062 ГК Российской Федерации, требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Данилова М.Н. заключила с Суханцовым В.А. соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. Однако данное соглашение заключено не на бирже, в связи с чем требования из возникших правоотношений судебной защите не подлежат.

В соглашении между инвестором и трейдером дано понятие рискового капитала - это максимально допустимый размер снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером на рынке FOREX со счета инвестора.

Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется сумма (п. 3.1 договора). В случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 соглашения при превышении трейдером размера рискового капитала инвестор имеет право приостановить работу трейдера на счете и требовать от трейдера возмещения в соответствии с условиями данного соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев. Соглашение между Даниловой М.Н. и Суханцовым В.А. заключено 31.07.2017.

Доказательств превышения трейдером размера рискового капитала суду не представлено. Также не представлено доказательств приостановления Даниловой М.Н. работы трейдера на счете с требованием возмещения в соответствии с условиями данного соглашения.

Ссылка истца на то, что при жизни Данилова М.Н. совершила действия для расторжения договора, направив соответствующее заявление ответчику, не указывает на наличие оснований для возврата наследнику за счет Суханцова В.А. денежных средств, поскольку доказательств превышения ответчиком рискового капитала не имеется.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказано, что брокер исполнял поручения Даниловой М.Н. недобросовестно, не принял всех разумных мер, направленных на исполнение поручения клиента. Также голословны доводы жалобы истца о том, что Суханцов В.А. нарушил Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", не исполнил поручение клиента о прекращении торговли после 05.04.2018 г, а заключал сделки против желания и поручения клиента Даниловой М.Н.

В жалобе содержатся доводы о том, что при жизни Данилова М.Н. предпринимала меры к расторжению соглашения, направила соответствующее заявление, однако обратиться за судебной защитой при жизни не успела, так как согласно ответу Уполномоченного по правам человека в адрес она имела право обратиться в суд только после окончания срока действия соглашения не ранее 31.07.2018 г. Данилова М.Н. умерла 29.04.2018 г.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи