Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-90/2021 по апелляционной жалобе истца ООО КБ "Покровский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 20.04.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Новикову И.В, Симакову М.И, ООО "Регион-Розница" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Новикову И.В, Симакову М.И, ООО "Регион-Розница" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Крайнефтегаз" были заключены договоры об открытии кредитной линии N ПЕРВАЯ от 20.09.2017 и N ВТОРАЯ от 10.10.2017, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты на сумму сумма и сумма соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N ПЕРВАЯ от 20.09.2017 ООО КБ "Новопокровский" заключил договоры поручительства с Новиковым И.В. и с Симаковым М.И, а также договор залога с ООО "Розница-Регион".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N ВТОРАЯ от 10.10.2017 ООО КБ "Новопокровский" заключил договоры поручительства с Новиковым И.В. и с Симаковым М.И, а также договор залога с ООО "Розница-Регион".

Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 ООО "Крайнефтегаз" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По состоянию на 17.05.2019 задолженность ООО "Крайнефтегаз" по договору об открытии кредитной линии N ПЕРВАЯ от 20.09.2017 составляла сумма, по договору об открытии кредитной линии N ВТОРАЯ от 10.10.2017 - сумма

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 требования ООО КБ "Новопокровский" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крайнефтегаз" в размере сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные санкции. До настоящего времени определение суда не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Новикова И.В. и Симакова М.И. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии N ПЕРВАЯ от 20.09.2017 в размере 360 553 184, сумма, по договору об открытии кредитной линии N ВТОРАЯ от 10.10.2017 - в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное по договорам залога N ПО ПЕРВОЙ от 25.09.2017 и N ПО ВТОРОЙ от 10.10.2017 имущество, принадлежащее ООО "Регион-Розница", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" были заявлены к троим ответчикам: Новикову И.В. и Симакову М.И, как поручителям основного должника, а также к ООО "Регион-Розница", как к залогодателю.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны (1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; (2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; (3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 не содержит каких-либо суждений, а также мотивированных выводов относительно того, по каким основаниям истцу отказано в удовлетворении требований к Новикову И.В. и ООО "Регион-Розница", в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Крайнефтегаз" были заключены договоры об открытии кредитной линии N ПЕРВАЯ от 20.09.2017 и N ВТОРАЯ от 10.10.2017, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты на сумму сумма и сумма соответственно.

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

В обоснование требований о привлечении к солидарной ответственности Симакова М.И. по долгам основного должника ООО "Крайнефтегаз" истец ссылался на заключенные между ответчиком и банком договоры поручительства N ПО ПЕРВОЙ от 22.09.2017 и N 2017/П/КЛЗ-147-2 от 10.10.2017 (т.1, л.д.45-47, 99-101).

Возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, Симаков М.И. указывал на то, что данных договоров поручительства не подписывал и за ООО "Крайнефтегаз" не поручался.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, подписи, выполненные от имени Симакова М.И. в договорах поручительства физического лица N ПО ПЕРВОЙ от 22.09.2017 и N ПО ВТОРОЙ от 10.10.2017, расположенные в колонтитулах в строке "Поручитель", а также в разделе 8 "Адреса и платежные реквизиты сторон", выполнены не Симаковым М.И, а другим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств данное заключение может быть принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Симаков М.И. оспоренных им договоров поручительства не подписывал, в связи с чем не может быть привлечен к солидарной ответственности по долгам ООО "Крайнефтегаз".

Обращаясь к исковым требованиям ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", предъявленным к Новикову И.В. и ООО "Регион-Розница", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст.407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены соглашения от 22.09.2017 и от 10.10.2017 о расторжении договоров поручительства физического лица N ПО ПЕРВОЙ от 20.09.2017 и договора поручительства физического лица N ПО ВТОРОЙ от 10.10.2017, заключенных между ООО КБ "Новопокровский" и Новиковым И.В. (т.1, л.д.183, 184).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, даты изготовления соглашение от 22.09.2017 о расторжении договора поручительства физического лица N ПО ПЕРВОЙ от 20.09.2017 и соглашения от 10.10.2017 о расторжении договора поручительства физического лица N ПО ВТОРОЙ от 10.10.2017, вероятно, соответствуют дате, указанной в документах; установить достоверно временной период изготовления представленных документов не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта в приведенной части судебная коллегия также не усматривает.

Помимо этого, в материалы дела представлены соглашения ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Регион-Розница" о расторжении договоров залога N ПО ПЕРВОЙ и N ПО ПЕРВОЙ от 25.09.2017 и договоров залога N ПО ВТОРОЙ от 10.10.2017 и N ПО ВТОРОЙ от 10.10.2017 (т.2, л.д.182-185), которые истцом не оспорены.

При указанных обстоятельствах обязательства Новикова И.В, как поручителя, и ООО "Регион-Розница", как залогодателя, следует считать прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении соответствующих договоров в силу п.3 ст.453 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Новикову И.В, Симакову М.И, ООО "Регион-Розница" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, а потому в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Новикову И.В, Симакову М.И, ООО "Регион-Розница" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.