Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ФКР Москвы, ООО ГК "Политек" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "ИВА ХХI", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В иске фио к ООО "ИВА ХХI" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Евдокимова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ИВА ХХI", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР Москвы) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N.., расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме в настоящее время является ГБУ "Жилищник Савеловского района". В ее квартире произошел залив с кровли, в результате чего квартира получила повреждения, о чем составлен акт б/н от 11.01.2019 г. На момент залива квартиры управляющей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО "ИВА ХХI". Подрядной организацией, выполнявшей капитальный ремонт кровли, являлось ООО ГК "Политек". Размер ущерба согласно заключению специалистов N... от 27.03.2020 года составляет сумма За изготовление заключения истцом оплачено сумма Досудебные претензии истца о возмещении убытков ответчиками оставлены без внимания. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумма, расходы на поведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в сумме сумма, а также с ответчика ООО "ИВА ХХI" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Евдокимова Н.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКР Москвы в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении генподрядчиком ООО ГК "Политек" работ по ремонту кровли, а составленный управляющей компанией Акт обследования б/н от 11.01.2019 г, является недопустимым доказательством, залив помещений истца произошел в результате невыполнения организацией, эксплуатирующей систему, предусмотренных законодательством требований к обеспечению надлежащего технического состояния.

Представитель ответчика ООО "ИВА ХХI" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Савеловского района" по доверенности Калагова С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО ГК "Политек" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что капитальный ремонт многоквартирного дома был выполнен в полном объеме и надлежащем качестве. Претензий к качеству выполненных работ ни со стороны ФКР Москвы, ни со стороны представителя собственников многоквартирного дома в адрес ООО ГК "Политек" не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и третье лицо ООО ГК "Политек" по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Евдокимова Н.А, представитель ответчика ООО "ИВА ХХI" и представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Савеловского района", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФКР Москвы по доверенности Каракулевой А.Л, представителя третьего лица ООО ГК "Политек" по доверенности Медведева В.Е, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца Евдокимовой Н.А. по доверенности Мурсаловой А.З, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 12.04.2013 г. по 01.08.2019 г. управление многоквартирном домом по адресу: адрес осуществляло ООО "ИВА-XXI". Евдокимовой Н.А. в данном доме принадлежит на праве собственности квартира N...

05.01.2019 г. произошел залив квартиры истца в результате проникновения воды через крышу, что следует из выписки из журнала заявок. В результате отделке квартиры истца причинены повреждения, описанные в Акте обследования от 11.01.2019 г, составленном комиссией управляющей организации ООО "ИВА-XXI". В нем указано, что получили повреждения комната: стены (обои флизелиновые 10 полотен 1х2, 85), потолок (следы по всему периметру потолка (залитие), пол (паркет - вздутие по всему периметру), инженерное оборудование (люстра - произошло замыкание); прихожая/кухня: стены (обои флизелиновые 10 полотен 1х2, 85), потолок (навесной), пол (видимых следов залития и повреждений не обнаружено); ванная: потолок (навесной - видимых следов залития и повреждений на момент составления акта не обнаружено).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, причинившее вред, суд первой инстанции исходил из того, что в Акте обследования от 11.01.2019 г. квартиры N... в доме N 8 по Петровско-Разумовскому пр-ду комиссией ООО "ИВА-XXI" указана причина залива - в результате некачественного капитального ремонта кровли, проведенного подрядной организацией ООО ГК "Политек".

Действительно, согласно материалам дела, 02.09.2016 г. между ФКР Москвы и ООО ГК "Политек" заключен договор N... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. В соответствии с графиком производства и стоимости работ в состав работ по капитальному ремонту дома включен, в том числе, ремонт крыши. Окончание работ по ремонту кровли состоялось 31.08.2017 г, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 31.08.2017 г.

Исходя из того, что согласно п. 10.3 договора N... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.09.2016 г. гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по объекту, а залив квартиры произошел в период гарантийного срока, суд возложил всю ответственность за причиненный ущерб на регионального оператора ФКР Москвы в соответствии с положениями ст. 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, суду надлежало установить причинно-следственную связи и вину данной организации в причинении ущерба истцу, тогда как причины протечки с крыши 05.01.2019 г. в квартиру истца судом не установлены. Судом не принято во внимание, что окончание работ по ремонту кровли состоялось 31.08.2017 г, а залив произошел спустя 1, 4 года. Актом приемки выполненных работ от 31.08.2017 г. приемочной комиссией, состоящей из специалистов компетентных организаций, в том числе и ООО "ИВА-XXI", установлено, что работы по ремонту внутридомовой системы кровли МКД по адресу: адрес выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что при выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли дома была нарушена технология выполнения данного вида работ. Отсутствуют заявки, рекламационные акты к ФКР Москвы, ООО ГК "Политек" на момент залива квартиры истца.

Вместе с тем, согласно акту, составленному управляющей организацией по факту залива в одностороннем порядке без уведомления представителей ФКР Москвы и подрядной организации ООО ГК "Политек", причина залива установлена произвольно сотрудниками управляющей организации, которые заинтересованы в данном вопросе. Какие-либо исследования с целью установления причин залива с привлечением специалистов не проводились, выводы в акте сделаны на основании внешнего осмотра, рекламационный акт не составлялся, акт не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца. Акт в данной части составлен с целью избежать ответственность за причиненный ущерб.

Следует обратить внимание на то, что в акте указаны принятые меры: над квартирой... произведена очистка кровли от снега и наледи. Никаких сведений о произведенных впоследствии ремонтных работах по кровле, устранении недостатков работы подрядчиков материалы дела не содержат.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества в соответствии с нормами действующего законодательства на момент залива квартиры истца были возложены на управляющую компанию ООО "ИВА-XXI". То есть, ответственность данного ответчика за состояние кровли презюмируется.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющей организацией должно быть обеспечено удаление наледей и сосулек с кровли, очистка желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком.

Ответчик ООО "ИВА-XXI" вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли, в надлежащем состоянии, и заливом. Залив произошел в начале января 2019 года, после чего с кровли был убран снег, никаких сведений о некачественном капитальном ремонте кровли суду не представлено, повторных заливов в квартире истца не последовало. Выводы суда о вине ответчика ФКР Москвы безосновательны и не подтверждены доказательствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Мусаев Н.В, которым 27.03.2020 г. бы проведен осмотр объекта исследования - квартиры истца. По результатам осмотра квартиры составлен Акт от 27.03.2020 г, выявленные в акте повреждения соответствуют перечню повреждений, указанному в акте от 11.01.2019 г. Акт обследования подписан также представителем ИТИ ФКР САО.

Согласно заключению специалистов ИП Мусаев N... от 27.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры по адресу: адрес... составляет сумма

За изготовление заключения Евдокимовой Н.А. было оплачено сумма

Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает сумму ущерба и расходы на составление заключения специалиста с ответчика ООО "ИВА-XXI", поскольку данная организация управляла многоквартирным домом в период залива, который произошел с кровли, а этот ответчик не доказал, что его вина в ненадлежащем содержании кровли дома отсутствует. Иных виновных лиц в заливе не установлено.

В удовлетворении иска к ФКР Москвы следует отказать в полном объеме.

Исходя из того, что правоотношения сторон: истца и управляющей организации ООО "ИВА-XXI" (на дату залива) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводам о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 этого Закона.

В силу ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 данного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца и характера допущенного нарушения, наступивших вредных последствий судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом компенсационного характера штрафа взыскивает с данного ответчика штраф в сумме сумма с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "ИВА ХХI" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец предоставила договор 122-2020 возмездного оказания услуг от 27.03.2020 г, заключенный между истцом и ООО "ДЭП "СТОЛИЦА", предметом которого явились обязательства исполнителя по оказанию заказчику юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, с составлением необходимых процессуальных документов и представлением интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила сумма и была полностью оплачена истцом, о чем свидетельствует соответствующий чек об оплате.

Судебная коллегия полагает данный размер стоимости услуг разумным с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и взыскивает с ответчика ООО "ИВА ХХI" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма, не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Но поскольку представленная суду нотариально заверенная доверенность выдана не для представления интересов истца в конкретном гражданском деле по иску Евдокимовой Н.А. к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а на ведение судебных дел в целом во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между понесенными расходами, связанными с оформлением доверенности, и рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с ООО "ИВА ХХI" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО "ИВА ХХI" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Председательствующий Судьи