Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-3999/2021 по частной жалобе истца Ковалева В.А. на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17.05.2021, которым по делу назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее проведению на ответчика Селиханова А.Х, а производство по делу приостановлено, установила:

Ковалев В.А. обратился в суд с иском к Селиханову А.Х. о взыскании неотработанного аванса по договору подряда.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Положениями ст.216 ГПК РФ суд наделен полномочием по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из содержания ст.104, 218 ГПК РФ, а также вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных издержек.

С учетом этого суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что проведение назначенной им судебной экспертизы потребует продолжительного времени, правомерно приостановил производство по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, только суд, рассматривающий дело по существу, наделен правом определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять бремя доказывания, а также определять относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.20 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П).

Таким образом, правом направлять ход процесса, определять достаточность представленных в дело доказательств как для вынесения окончательного решения, так и для совершения отдельных процессуальных действий, разрешать вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы наделен исключительно суд первой инстанции, тогда как данные обстоятельства не могут быть предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Ковалева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: