Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2289/2021 по иску Хачатряна Ю.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам представителя Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С, представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, установила:

Хачатрян Ю.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал что СПАО "Ингосстрах" нарушило его право на возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования транспортного средства.

Представитель СПАО "Ингосстрах" полагал иск необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Хачатряна Ю.Г. с СПАО "Ингосстрах" неиспользованную часть страховой премии по договору N АА105378189 за период с 30 октября 2018 года по 29 января 2019 года в размере 37038, 94 рублей, неустойку за период с 5 июля 2019 года по дату вынесения судом решения в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, ; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" просит в своей апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 января 2018 года Хачатрян Ю.Г. приобрел в ООО "*" автомобиль *, в отношении которого им был заключен договор имущественного страхования от 29 января 2018 года с СПАО "Ингосстрах", период страхования с 30 января 2018 года по 29 января 2019 года.

3 апреля 2018 года указанный договор купли-продажи был расторгнут из-за недостатков транспортного средства.

30 октября 2018 года Хачатрян Ю.Г. представил в СПАО "Ингосстрах" заявление о возврате части страховой премии, которая была им уплачена в сумме 146948 рублей при заключении договора страхования.

Поскольку в удовлетворении заявления было отказано, Хачатрян Ю.Г. в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 11 декабря 2020 года отказ СПАО "Ингосстрах" признан обоснованным (л.д. 8-12).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд применительно к нормам статей 934 пункт 1, 943, 958 пункты 2, 3, 407 пункт 1, пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" руководствовался тем, что истец имеет право на получение части страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого договор страхования не действовал (с 30 октября 2018 года по 29 января 2019 года). Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, суд на основании пункта 2 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал неустойку и штраф, размер которого по заявлению СПАО "Ингосстрах" уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом требований соразмерности санкций последствия нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", в которой заявитель ссылается на даты расторжения договора купли-продажи транспортного средства (3 апреля 2018 года), решение * городского суда * области (вступило в силу 17 июня 2020 года), которым на Хачатряна Ю.Г. возложена обязанность вернуть автомобиль продавцу, судебная коллегия признала необоснованными, так как правовое значение по данному делу имеет тот факт, когда Хачатрян Ю.Г. отказался от договора страхования.

Между тем СПАО "Ингосстрах" не оспаривает, что от указанного договора Хачатрян Ю.Г. отказался 30 октября 2018 года.

Доводы жалобы СПАО "Ингосстрах", апеллирующие к тому, что заявление об отказе от договора страхования было подано от имени Хачатряна Ю.Г. другим лицом по доверенности, в которой такое право не было оговорено, также не могут быть признаны обоснованными, так как заявление об отказе от договора страхования было подписано самим Хачатряном Ю.Г. (л.д. 13) и СПАО "Ингосстрах" не лишено было возможности рассмотреть личное обращение страхователя по существу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хачатряна Ю.Г. исходят из другого расчета подлежащей возвращению страховой премии, с которой нельзя согласиться с учетом того, что договор страхования был заключен на 364 дня и фактически действовал 273 дня (146948 рублей *(273/364)=36737 рублей).

Принятый таким образом судом расчет СПАО "Ингосстрах" на сумму 37038, 94 рублей прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о том, что сумма неустойки и штрафа в сумме 15000 рублей пропорциональна взысканной в пользу истца страховой премии.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи