Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2021 по иску Пречесной Е.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Пречесной Е.Е. по доверенности Микаилова О.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Пречесной Е.Е. по доверенности Рамазанова Х-М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, установила:

Пречесная Е.Е. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагала что СПАО "Ингосстрах" нарушило ее право на получение страхового возмещения в связи с угоном транспортного средства.

Представитель СПАО "Ингосстрах" иск не признала, ссылаясь на то, что доказательств угона транспортного средства страховщику не представлено.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Пречесной Е.Е. по доверенности Микаилова О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пречесной Е.Е, представителя СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались законности принятия ответчиком решения об отказе в страховой выплате по договору страхования, заключенному 14 марта 2019 года между Пречесной Е.Е. и СПАО "Ингосстрах" в отношении автомобиля Тойота, в том числе по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей", в связи с чем суд правомерно возложил на истца обязанность доказать факт наступления страхового случая, о котором стороны договорились в договоре применительно к статьями 18, 20 Правил страхования СПАО "Ингосстрах", к которым присоединилась истец.

Поскольку таких доказательств истцом не было представлено, напротив, в материалах дела имеются постановления органов дознания от 23 октября 2019 года, от 11 декабря 2020 года, от 5 марта 2021 года, которым в возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) автомобиля Пречесной Е.Е. отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за отсутствием события преступления), суд, руководствуясь нормами статей 420, 421, 929 пункт 1, 942 пункт 1, 943 Гражданского кодекса РФ, статьей 3 пункт 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, данных в пунктах 12, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что следствие проведено не полно и отсутствуют основания для освобождения СПАО "Ингосстрах" от гражданско-правовой ответственности.

Однако в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе был проверять законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено отсутствие события преступления.

Кроме того, в данном случае истцом не представлено суду первой инстанции доказательств наступления страхового случая, в связи с чем обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеют правового значения.

То обстоятельство, что уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, 20 августа 2021 года было возбуждено уголовное дело о хищении транспортного средства истца и последняя 16 сентября 2021 года повторно обратилась с заявлением о страховой выплате, как это подтвердили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, не дает оснований для отмены решения суда, которое проверено судебной коллегией по имеющимся в деле доказательствам, находившихся в распоряжении Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи