Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Железцовой Натальей Владимировной договор социального найма трехкомнатной квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее адрес Москвы) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивировав свои требования тем, что жилое помещение было предоставлено путем выдачи соответствующих ордеров на условиях договора социального найма.

Истец и ее представители в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно иска, в которых против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица адрес Люблино в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 672, 673, ГК РФ, ст.ст. 60, 69, 11, 10 ЖК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что истец фио зарегистрирована по месту жительства и проживает в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 79, 60 кв.м, жилой площадью 54, 70 кв.м. с изолированными комнатами размером 20, 2 кв.м, 14, 70 кв.м и 19, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, вид заселения: социальный наем, правообладателем данной квартиры является адрес, лицевой счет открыт на имя фио, что подтверждается ЕЖД (л.д. 74-76).

фио зарегистрирована в спорной квартире с 15 декабря 1996 года.

Основанием для вселения истца в спорную квартиру, как следует из материалов дела, явилось предоставление жилого помещения в виде комнаты площадью 20, 2 кв.м. в квартире 17, расположенной по адресу: адрес на основании ордера N 3028 серии ДБ от 26 января 1981 года, выданного фио, являющейся матерью истца.

Вторая комната в квартире 14, 7 кв.м. по указанному адресу в связи с освобождением была предоставлена семье фио в 1983 году.

В 1993 году комната 19, 8 кв.м по указанному адресу в связи с освобождением была предоставлена семье фио

Из справки о проверке жилищный условий фио следует, что на фио открыт лицевой счет квартиры N 17 по адресу: адрес, количество комнат 3 фио + 4 человека.

В указанный период, спорное жилое помещение числилось на балансе АООТ "Мострансстрой".

Из искового заявления и представленных документов следует, что ордера на комнаты 14, 7 и 19, 8 кв. м не сохранились. Сохранилась квитанция об оплате ордера N 136630 от 13 сентября 1997 года.

Как следует из Единого жилищного документа N 8838848 от 27 января 2021 года, выданного адрес Люблино, лицевой счет открыты на фио, финансовый лицевой счет открыт на всю квартиру общей площадью 76, 90 кв.м, жилой площадью 54, 70 кв.м, на основании ордера N 3028 серии ДБ от 26 января 1982 года выдан Бауманским исполкомом.

Истец обращалась в ДГИ с заявлением заключения договора социального найма на жилое помещение. Ответом от дата было отказано в заключении договора, в виду отсутствия документа подтверждающего предоставление комнаты площадью 14, 7 кв.м.

Разрешая заявленные требования, учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец на законных основаниях владеет и пользуется спорной квартирой, истцом в установленном законом порядке открыт финансовый лицевой счет на всю квартиру, истец оплачивает коммунальные услуги за пользование всей квартирой, факт отсутствия ордера на вселение в комнату площадью 14, 7 кв.м и 19, 8 кв.м, не свидетельствует об отсутствие правовых оснований для занимания комнаты площадью 14, 7 кв.м и 19, 8 кв.м, поскольку опровергается сведениями из Единого жилищного документа о наличии оснований для заседания в квартиру и перевода лицевого счета на истца. При этом в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих, что ордер на квартиру не выдавался.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры истцу в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится, с требованием о выселении из спорного жилого помещения ДГИ не заявляло, а отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Также суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что ордер в соответствии с ранее действующим жилищным законодательством является единственным законным основанием для вселения в жилое помещение, однако его отсутствие на спорное жилое помещение не может свидетельствовать об отсутствие договора социального найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является финансовый лицевой счет. Кроме того, заключение договора социального найма с истцом, по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует ордер на комнаты площадью 14, 7 кв.м. и 19, 8 кв.м, не представлено доказательств того, что в отношении спорных комнат жилого помещения принималось решение органа исполнительной власти о предоставлении данной жилой площади, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие указанных ордеров не является основанием к отказу в иске, поскольку совокупностью иных достаточных доказательств подтвержден факт заключения договора социального найма.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: