Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, с участием прокурора Удаловой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2021 по иску Плахотниковой Т.В. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя РСА по доверенности Хижняк Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Удаловой А.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, установила:

Плахотникова Т.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагала что РСА нарушил ее права на получение компенсационной выплаты в связи с установлением истцу 3 группы инвалидности по факту ДТП от 10 июля 2019 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие РСА, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с РСА в пользу Плахотниковой Т.В. компенсационную выплату в размере 250000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты исходя из суммы компенсационной выплаты 250000 рублей из расчета 1% в день, но не более 500000 рублей, штраф - 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, почтовые расходы - 840 рублей, расходы по составлению искового заявления - 2000 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем уз лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что Плахотникова Т.В. является потерпевшим от ДТП, которое произошло 10 июля 2019 года, когда она в качестве пассажира следовала в автомобиле *, государственный регистрационный знак *, под управлением Плахотникова В.В, столкнувшимся с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, застраховавшего свою ответственность в ПАО СК "*", однако, на момент ДТП страховой полис прекратил свое действие ввиду того, что причинитель вреда * 3 июня 2019 года расторг договор ОСАГО (л.д. 10).

В результате ДТП Плахотниковой Т.В. причинен вред здоровью и, как следствие, ей установлена инвалидность III группы.

Страховщиком Плахотникова Т.В. по договору ОСАГО - АО СК "*" произведена страховая выплата Плахотниковой Т.В. в сумме 250000 рублей.

Полагая, что вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, Плахотникова Т.В. 1 сентября 2020 года обратилась в РСА за осуществлением компенсационной выплаты, принимая во внимание, что ответственность * на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в чем ей было отказано РСА, в том числе и в порядке досудебного урегулирования спора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, нашел свое подтверждение тот факт, что Плахотникова Т.В. имеет право на компенсационную выплату на основании пунктов 5, 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

В соответствии с названными нормами материального права размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет:

для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

для категории "ребенок-инвалид" - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (пункт 5).

Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (пункт 6).

Однако такая выплата была произведена ей только по одному страховому случаю, что нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель утверждает, что отсутствуют основания для привлечения РСА к гражданско-правовой ответственности, настаивает на наличии двух договоров страхования у каждого из участников ДТП, утверждает о недопустимости взыскания компенсационной выплаты после получения истцом страхового возмещения от АО СК "*", судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они не учитывают расторжение договора страхования непосредственным примирителем вреда до даты наступления страхового случае, что подтверждено представленным ответом ПАО СК "*" (л.д. 10), достоверность которого не опровергнута РСА.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, стало быть, в силу закона возникла у РСА, поскольку виновник ДТП не застраховал свою ответственность в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В остальном доводы апелляционной жалобы не учитывают, что в данном случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, в результате чего у потерпевшего истца возникло право на получение возмещения по каждому из двух наступивших страховых случаев и такое правовое регулирование не изменилось после 1 мая 2019 года в связи с введением в действие пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) даны дополнительные разъяснения, согласно которым размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

По данному делу установлено, что вред здоровью Плахотниковой Т.В. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей ВАЗ, по отношению к водителям которых она, как пассажир, являлся третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств должна быть застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности, притом что каждым из них страховщику должна быть выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай.

Применение к спорным правоотношениям пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ, как на этом настаивает заявитель жалобы, является ошибочным.

В соответствии с названной нормой права в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае имело место причинение вреда здоровью при взаимодействии двух источников повышенной опасности третьему лицу, имело место два страховых случая, имея в виду, что действия каждого из них привели к вреду здоровью потерпевшего, а потому подлежали применению иные нормы материального права, отличные от пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие последствия наступления двух, а не одного страхового случая при солидарной ответственности, с учетом смысла закона, придаваемого ему судебной практикой.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд учел их доказанность и необходимость их несения истцом для защиты своих прав, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи