Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40379/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-40379/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-539/2021 по частной жалобе представителя Восканяна Владимира Акоповича по доверенности фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года, которым постановлено: "Вернуть исковое заявление Восканяна Владимира Акоповича к фио о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение", УСТАНОВИЛ:

Истец Восканян В.А. обратился в суд с иском фио о взыскании долга по договору займа.

05 февраля 2021 года судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Восканяна В.А. по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательств, подтверждающих направление ответчику требований о возврате долга.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам:

о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации);

об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации);

о заключении государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 528, пункт 4 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации);

о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации);

о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации);

о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации);

о расторжении договора банковского счета (абзац второй пункта 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации);

об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 Гражданского кодекса Российской Федерации);

о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации);

об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО);

о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО);

о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО);

с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном);

о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний");

о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 5 статьи 23.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Данный порядок также предусмотрен федеральными законами по спорам, вытекающим из следующих договоров: воздушной перевозки груза или воздушной перевозки почты (пункт 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации); железнодорожной перевозки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона (статья 120 Устава железнодорожного транспорта); перевозки груза автомобильным транспортом (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"); перевозки груза морским транспортом (пункт 1 статьи 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации); перевозки пассажира, багажа, груза или буксировки буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, далее - Кодекс внутреннего водного транспорта); транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"); перевалки груза, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", далее - Закон о связи; часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", далее - Закон о почтовой связи).

Как следует из искового заявления, истец Восканян В.А. обратился в суд с иском фио о взыскании долга по договору займа, согласно которого ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства 30.09.2020.

По данным требованиям обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, материалами дела не подтверждается наличие между сторонами договоренности о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья М.В. Олюнина