Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1262/2020 по апелляционной жалобе Префектуры ЮВАО г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Усовецкого Артема Анатольевича лицом, имеющим право на получение денежной компенсации в связи со сносом гаража по адресу: адрес.

Обязать Префектуру ЮВАО г. Москвы утвердить дополнительный адресный и пофамильный список владельцев гаражей, находившихся на автостоянке РОО "МГСА", включающий Усовецкого Артема Анатольевича для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей для строительства объекта городского заказа, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Усовецкий А.А. обратился в суд с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и, уточнив исковые требования, просил признать за ним право на получение денежной компенсации за утраченное имущество в виде машиноместа (гаража) N 386, находившегося на автостоянке Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") по адресу: адрес, обязать Префектуру ЮВАО г. Москвы осуществить действия, направленные на обеспечение выплаты ему денежной компенсации - включить его в адресный и пофамильный списки владельцев гаражей, находившихся на автостоянке РОО "МГСА" по адресу: адрес, для строительства Юго-Восточной хорды, обязать ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" выплатить ему денежную компенсацию в размере 150 000 рублей в связи со сносом указанного машиноместа (гаража), мотивируя свои требования тем, что он является членом РОО "МГСА" и собственником машиноместа N 386, находившегося на указанной автостоянке. В связи со строительством в адрес хорды указанная автостоянка в РОО "МГСА" была снесена, включая гараж истца, однако в выплате денежной компенсации ему было отказано.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МО ЮВАО РОО "МГСА" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Префектура ЮВАО г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Префектура ЮВАО г. Москвы, представителя истца, представителей третьего лица МО ЮВАО РОО "МГСА", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 5 "Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", утвержденного на основании постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП, в целях освобождения территории города Москвы в Префектуру направляется обращение для проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения, инициатором освобождения территории.

В соответствии с п. 6 названного Положения Префектура после получения обращения (пункт 5 настоящего Положения), а в случаях, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Положения, после принятия решения и выделения бюджетных ассигнований (пункт 4.7 настоящего Положения) составляет в соответствии с документами территориального планирования, правоподтверждающими документами адресный и пофамильный списки владельцев гаражей и утверждает их в следующем порядке:

В месячный срок со дня получения обращения (пункт 5 настоящего Положения) обеспечивает в различных формах, в том числе с использованием средств массовой информации, уведомление владельцев гаражей, расположенных на освобождаемой территории, о проведении мероприятий по освобождению территории.

В течение 30 рабочих дней со дня уведомления (пункт 6.1.1 настоящего Положения) осуществляет прием от владельцев гаражей заявлений с соответствующими правоподтверждающими документами.

В течение 5 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 6.1.2 настоящего Положения, составляет на основании правоподтверждающих документов адресный и пофамильный списки владельцев гаражей и обеспечивает рассмотрение вопроса о сносе индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес комиссией города Москвы.

Также пунктом 6 названного Положения установлено, что после принятия Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решения о сносе индивидуальных гаражей согласно представленным спискам Префектура утверждает адресный и пофамильный списки владельцев гаражей путем принятия правового акта.

В случае выявления владельцев гаражей, имеющих правоподтверждающие документы на гараж, после принятия в соответствии с настоящим пунктом правового акта внесение изменений в ранее утвержденные адресные списки владельцев гаражей осуществляется в порядке, установленном в абзаце втором настоящего пункта.

В случае выявления владельцев гаражей, имеющих правоподтверждающие документы на гараж, после принятия в соответствии с настоящим пунктом правового акта внесение изменений в ранее утвержденные пофамильные списки владельцев гаражей осуществляется Префектурой.

Из материалов дела следует, что по адресу: адрес находилась автостоянка, на которой размещался личный автотранспорт участников МО РОО "МГСА".

29 июня 2007 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и МО ЮВАО РОО МГСА" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка сроком на 11 месяцев 28 дней, из которого следует, что предметом договора является земельный участок площадью 12049 кв.м. по адресу: адрес, предоставленный в аренду для эксплуатации автостоянки N 112. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Усовецкий А.А. являлся владельцем машиноместа N 386 на указанной автостоянке, в обоснование чего в материалы дела представлены копия регистрационного паспорта пользователя машиноместа от 11 июня 2008 года, копия членского билета, из которого следует, что истец является членом а/с 112, Б386 с 11 июня 2008 года.

Постановлением Правительства Москвы от 15 октября 2019 года N 1323-ПП утверждена Адресная инвестиционная программа г. Москвы на 2019-2022 годы, в рамках исполнения которой запланировано осуществление работ по строительству улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от адрес адрес.

Государственным заказчиком по объекту (строительством и ввод в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной ходы и Южной рокады, в том числе строительство сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от адрес адрес) является ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства". В целях соблюдения прав и законных интересов владельцев-собственников гаражных боксов ГКУ "УДМС" инициирована процедура освобождения территории в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы".

Из письма Управы района Печатники г. Москвы от 25 февраля 2019 года председателю МО ЮВАО РОО "МГСА" Л.Д.Степановой следует, что в целях строительства Юго-Восточной хорды в районе Печатники необходимо произвести освобождение земельных участков от гаражных объектов, в том числе на автостоянке по адресу: адрес (а/ст N 112) в срок до 30 апреля 2019 года. В целях освобождения территории для строительства объекта от гаражных боксов просят в срок до 1 марта 2019 года направить в адрес Управы района Печатники копии документов, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП (копии правоустанавливающих документов на стоянку, актуальный список пользователей боксов, заверенные копии членских книжек, копии паспортов пользователей боксов, банковские реквизиты пользователей боксов).

Истец указал на то, что совместно с другими владельцами машиномест на автостоянке обратился в Префектуру ЮВАО г. Москвы с заявлением о включении его в адресный и пофамильный список владельцев гаражей, подлежащих сносу. Другим владельцам машиномест произведена выплата денежной компенсации в размере 150 000 рублей, истцу в выплате денежной компенсации отказано в связи с тем, что на земельном участке был расположен не индивидуальный гараж.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы пояснил, что 20 мая 2019 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы принято решение об освобождении вышеуказанного земельного участка от некапитального объекта в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП.

Между тем факт того, что иным владельцам денежные выплаты за снесенные гаражи по указанному адресу произведены, представителем Префектуры ЮВАО г. Москвы не отрицался.

Доводы представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на гараж, отклонены судом, поскольку опровергаются материалам дела, из которых следует, что истец являлся владельцем гаража.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2.2. Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП, индивидуальный гараж (гараж) - объект, предназначенный для хранения автотранспортного средства, в том числе машиноместо в гаражном комплексе; владелец гаража - лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов (далее - правоподтверждающие документы): - актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; - договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки; - свидетельством о праве на наследство; - вступившим в законную силу судебным актом; - актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; - документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов; - иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение денежной компенсации в связи со сносом гаража в соответствии с Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденным на основании постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП, а у Префектуры ЮВАО г. Москвы обязательства в отношении истца в части включения его в пофамильный список владельцев гаражей, установленный на основании п. 6 названного Положения, для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей для строительства объекта городского заказа.

При этом ссылка ответчика на то, что гараж истца подлежит сносу на основании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы не может явиться основанием для лишения истца права на получение предусмотренной законодательством компенсации. Доказательств того, что принадлежавший истцу гараж являлся самовольной постройкой, права на компенсацию в связи со сносом которой у истца не имеется, материалы дела не содержат. Сама по себе ссылка ответчика на указанный нормативный акт в качестве основания для сноса гаража истца не является подтверждением самовольного возведения истцом гаража и не может служить основанием для освобождения уполномоченных лиц от обязательств выплаты соответствующей денежной компенсации. Судебного акта, подтверждающего факт самовольной постройки истцом гаражного бокса и регламентирующего снос такой постройки без выплаты возмещения, не имеется, тогда как принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в силу положений ст. 35 Конституции РФ может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Между тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" компенсационной выплаты в размере 150 000 рублей, поскольку ввиду отсутствия истца в пофамильном списке владельцев гаражей процедура выплаты соответствующей компенсации, установленная в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП, в отношении истца не производилась, в выплате соответствующей компенсации после рассмотрения соответствующего обращения решение об отказе не выносилось, в связи с чем, нарушенными права истца в указанной части признаны быть не могут.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...