Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.И.Н. по доверенности Нафтаевой И.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Б.И.Н. к С. (ранее Б.) Татьяне Васильевне о признании долговых обязательств общим долгом бывших супругов, определении долей в долговых обязательствах, взыскании денежных средств и расходов по госпошлине, - отказать в полном объеме ", УСТАНОВИЛА:

Б.И.Н. обратился в суд с иском к С. (ранее Б.) Т.В, ФГКУ "Росвоенипотека", ПАО "Сбербанк России" о признании долговых обязательств общим долгом бывших супругов, определении долей в долговых обязательствах, взыскании денежных средств и расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что Б.И.Н. состоял в зарегистрированном браке с Б.Т.В. с 16.06.2007 г..по 26.04.2016 г..Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, исковые требования Б.Т. В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры N666, расположенной по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, с.п. Лаговское, поселок Сосновый Бор, микрорайон "Весенний", корпус 2, были удовлетворены. Суд признал вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом и разделил по 1/2 доли в праве собственности квартиры между истцом и ответчиком. Решение суда вступило в законную силу 18.06.2018 г..При этом распределение общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов предметом судебного разбирательства не являлось. Квартира приобреталась истцом за счет заемных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа N*** от 13.10.2014г. и кредитному договору N*** от 13.10.2014 г, признана общим имуществом супругов. Поскольку вступившим в законную силу решением суда обязательства истца по договору займа и перед кредитным учреждением по кредитному договору признаны возникшими в интересах семьи, то имеются основания для их раздела с ответчиком. Выплаченные денежные средства по обязательствам кредитного и накопительного договора от 13.04.2014 г..в период с 13.04.2014 г по 05.03.2020 г..составляют сумму в размере 1 891 431, 08 руб. 26.05.2011 г..между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N*** для приобретения квартиры по адресу: ***. Срок предоставления кредита 20 лет. Платежи по данному договору начисляются ежемесячно истцу, но собственником ? доли в право собственности на указанную квартиру является ответчик С.Т.В.

Истец просил суд с учетом уточненных требований п ризнать общим совместным долгом в размере 1/2 доли бывших супругов обязательства по договору целевого жилищного займа N *** от 13.10.2014 г, заключенного между ФГКУ "Росвоенипотека" и Балакиным И.Н, обязательства по кредитному договору N*** от 13.10.2014 г, взыскать с Б.Т.В. денежную сумму в размере 945 715, 54 руб. равную ? выплаченных денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору N*** от 13.10.2014 г, госпошлину в размере 12657, 16 руб, признать общим совместным долгом обязательства по кредитному договору от 25.11.2011 г, заключенному между истцом и ПАО "Сбербанк России" по ? доли на каждого.

Протокольным определением суда от 14.07.2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением от 17.11.2020, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ПАО "Сбербанк России".

Истец Б.И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Нафтаевой Т.Ю, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик С.(ранее Б.) Т.В, представитель по доверенности Николаева Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители ответчиков ФГКУ "Росвоенипотека", ПАО "Сбербанк России", третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены, ранее в материалы дела представили письменные отзывы на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.И.Н. по доверенности Нафтаева И.Ю.

Истец Б.И.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя Нафтаевой И.Ю, которая в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик С.(ранее Б.) Т.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков ФГКУ "Росвоенипотека", ПАО "Сбербанк России", третьего лица Банк ВТБ (ПАО), не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г. Москвы от 25.03.2016.

Б.И.Н. в период брака заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома N *** от 27.10.2014 г. на покупку квартиры. Стоимость квартиры составляет 2 853 760 руб. Для оплаты квартиры ответчиком были использованы денежные средства:

- в размере 928 760 руб, полученные по договору целевого жилищного займа от ФГКУ "Росвоенипотека";

- в размере 1 925 000 руб, полученные на основании кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по исковому заявлению Б.Т.В. к Б.И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, возмещении понесенных судебных расходов, встречному исковому заявлению Б.И.Н. к Б.Т.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества суд признал вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом и разделил по 1/2 доли в праве собственности квартиры между истцом и ответчиком. Решение суда вступило в законную силу 18.06.2018 г.

Вместе с тем, истец полагает, что поскольку спорное жилое помещение было приобретено им как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, то ответчик после расторжения брака утратила статус члена семьи истца, в связи с чем у ФГКУ "Росвоенипотека" отсутствуют правовые основания для оплаты собственности бывшего члена семьи военнослужащего.

Рассматривая исковые требования о признании общим совместным долгом в размере ? доли супругов в обязательствах по договору целевого жилищного займа N***1241 от 13.04.2014 г, заключенного между ФГКУ "Росвоенипотека" и Балакиным И.Н, в обязательствах по кредитному договору N*** от 13.10.2014г, заключенного между Балакиным И.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО), взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 945 715, 54 руб, равной ? доли выплаченных денежных средств по кредитному договору N*** от 13.10.2014г, суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что государство связывает право военнослужащего и членов его семьи на получение постоянного жилья (по договору социального найма или в собственность) со сроком прохождения военной службы. В частности, по общему правилу, право на обеспечение постоянным жильем возникает у военнослужащих, продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.

Особой формой обеспечения военнослужащих жильем является накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения.

Основным законом, регулирующим накопительно-ипотечную систему, является Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом, являющимися участниками накопительно-ипотечной системы, выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенность предоставления жилья участникам накопительно-ипотечной системы заключается в том, что военнослужащие - участники накопительно-ипотечной системы имеют возможность приобрести жилье до достижения вышеуказанной выслуги, но на определенных условиях, за счет предоставления государством целевого жилищного займа. Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер.

Таким образом, нормы закона не устанавливают прямой зависимости реализации права участника накопительно-ипотечной системы на жилищное обеспечение, а именно порядка формирования и использования накоплений, от семейного статуса и количества членов семьи, то есть члены семьи военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы не могут претендовать на обеспечение их постоянным жильем в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" до возникновения у него права на использование накоплений, предусмотренных Федеральным законом. Кроме того, поскольку члены семьи военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы стороной правоотношений по договору целевого жилищного займа не являются, то каких-либо прав или обязанностей в связи с договором у них не возникает.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2005г. N 800 (с последующими изменениями) "О создании Федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы создано ФГКУ "Росвоенииотека", которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Таким образом, в правоотношениях с военнослужащими-участниками ФГКУ "Росвоенипотека" как уполномоченный орган действует в интересах Российской Федерации.

Участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ).

Правила ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы, формирования накоплений и правила использования накоплений утверждены постановлением Правительства РФ от 07.11.2005г. N 655 (с последующими изменениями) "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

В соответствии с п. 3.2. договора, Росвоенипотека предоставляет целевой жилищный заем Балакину И.Н. для погашения обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ24(ЗАО)).

Лично военнослужащий не участвует в погашении долговых обязательств перед банком, денежные средства не уплачивает.

Военнослужащий несет обязательства по погашению кредитных обязательств только в случае увольнения с военной службы до достижения 20 лет, в том числе в льготном исчислении, по любым основаниям, кроме увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья, семейных обстоятельств или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Стороной истца не отрицалось, что он по настоящее время является военнослужащим и проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ.

Обстоятельства исключения Б.И.Н. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также обстоятельства наличия у Б.И.Н. непогашенных заемных обязательств, судом не установлены, что свидетельствует о том, что субъекты накопительно-ипотечной системы свои обязательства по погашению кредита за счет федерального бюджета исполняют надлежащим образом.

При указанных обстоятельствам, судом отказано в удовлетворении данных требований, поскольку С.Т.В. стороной по кредитному договору N *** от 13.10.2014 г. не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Кроме того, целевой жилищный заем для приобретения спорной квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы был предоставлен ФГКУ "Росвоенипотека" и выплачивается в настоящее время из средств Российской Федерации, а не истцом, который просит взыскать в свою пользу денежные средства. Доказательств, подтверждающих, что истцом вносятся какие-либо личные денежные средства в счет погашения обязательств перед Банк ВТБ (ПАО), суду не представлено и на указанные обстоятельства истец не ссылался.

Обязательства перед Банком и ФГКУ "Росвоенипотека" носят характер социальных гарантий и направлены на длительное добросовестное прохождение военной службы. В силу положений норм семейного законодательства, долг по ипотеке является совместным долгом супругов только в случае возникновения обстоятельств, в силу которых заемщик исполняет все обязательства по настоящему договору целевого займа самостоятельно, за счет собственных средств, а ФГКУ "Росвоенипотека" прекращает выплату платежей с исключением участника программы жилищного обеспечения.

Следовательно, денежные средства носят исключительно целевой характер и их использование возможно только в строгом соответствии с действующем законодательством.

Разрешая требования истца о признании общим совместным долгом обязательства по кредитному договору от 25.11.2011 г, заключенному между истцом и ПАО "Сбербанк России" по ? доли на каждого, суд исходил из следующего.

Б.И.Н. и Б.Т.В. в период брака заключили кредитный договор N*** от 26 мая 2011 года с ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 750 000 руб. с целью приобретения квартиры по адресу: ***. По договору стороны являются созаемщиками.

Б.И.Н. фактически в одностороннем порядке просит изменить условия кредитного договора в части кредитных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Ни законом, ни договором не предусмотрено право созаемщиков в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, осуществлять распределение долгов без согласия банка.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях возражал против внесения изменений в кредитный договор N *** от 26 мая 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками: Б.И.Н. и Б.Т.В. (С.), путем определения ежемесячных платежей по ? платежа каждому из созаемщиков, поскольку Б.И.Н. и Б.(С.) Т.В. являются сторонами в кредитном обязательстве, а именно являются созаемщиками по кредитному договору N *** от 26 мая 2011 года, соответственно они несут солидарную ответственность перед банком. В соответствии со ст. 323 и ст. 324 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, раздел общего долга супругов по кредитному договору, по мнению представителя ПАО "Сбербанк России", направлен на нарушение права банка обратиться к любому из должников за взысканием неполученной суммы задолженности, в случае неудовлетворения ее одним из солидарных должников. Перевод должником своего долга допускается только с согласия кредитора. ПАО "Сбербанк России" своего согласия созаемщикам на распределение долгов в равных долях не давал. Кроме того, представитель ПАО "Сбербанк России" пояснила, что в случае раздела обязательств созаемщиков, права кредитора будут нарушены ввиду отсутствия правового регулирования возникших правоотношений, поскольку в договоре предусмотрены общие условия для обоих созаемщиков.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 39 СК РФ кредитные обязательства супругов по отношению друг к другу признаются равными. В связи с чем, каждый из супругов, в случае погашения им долговых обязательств перед банком в полном объеме, не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с другого супруга ? доли выплаченной им Банку денежных средств. Доказательств того, что истец оплатил часть задолженности по кредитному договору личными средствами, не представлено и на данные обстоятельства истец не ссылался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и разделе долговых обязательств, взыскании средств с ответчика в пользу истца, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку истцом не выплачивались собственные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 13.10.2014 г, а также по кредитному договору N *** от 26.05. 2011 г, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки в жалобе на то, что за истцом сохраняется обязанность возвратить сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств в случае его увольнения без права использования накоплений, не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 945 715, 54 руб, поскольку указанные обстоятельства не наступили. Данные денежные средства истцом в счет погашения долга не вносились, в связи с чем не могут быть взысканы в его пользу.

И сходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. При этом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обязательства по кредитному договору N *** от 26.05. 2011 г. исполняются ответчиком С. (ранее Б.) Т.В, стороны по договору являются созаемщиками, оснований для изменения условий кредитного договора, на которых фактически настаивает истец, у суда первой инстанции не имелось.

В случае возникновения долга по указанным кредитным договорам, который будет погашен истцом, что будет свидетельствовать о нарушении его имущественных прав, истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав с требованиями о взыскании ? доли исполненных им обязательств по данным договорам, исходя из положений п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции, и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.И.Н. по доверенности Нафтаевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: