Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Э.О. по доверенности Давтян А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N *** от 28.05.2018 года, заключенный между Т.А.А. и ООО "Э-ДВИН".

Взыскать с Б.Э.О. в пользу Т.А.А. денежные средства по договору в размере 85 000 руб, неустойку в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 129 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Б.Э.О. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 050 руб. 00 коп.", УСТАНОВИЛА:

Т.А.А. обратился в суд с иском к Б.Э.О. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2018 г. между истцом и ООО "Э-ДВИН" заключен договор подряда N***, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство с использованием своих материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу изделия в срок 44 дня, истцом произведена предоплата. До настоящего времени работы не окончены, выполнены частично, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора подряда, уведомил подрядчика о его расторжении, направив уведомление, а затем и претензию, ответа на которую не последовало. Истец, с учетом поданных уточнений, просил расторгнуть договор подряда N***2 от 28.05.2018 г, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по указанному договору денежные средства в размере 85 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 548 000 руб, неустойку за нарушение сроков в выплаты денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 85 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неисполнений требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Т.А.А. по доверенности Баранова А.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Б.Э.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.Э.О. по доверенности Давтян А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Б.Э.О. по доверенности Давтян А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 702, 709, ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2018г. между Т.А.А. и ООО "Эдвин", был заключен договор подряда N***, подписанный со стороны общества Б.Э.О, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство с использованием своих материалов выполнить работы по изготовлению, грунтовке, покраске, патинированию, доставки и монтажа кованного поручня лестничного ограждения и балюстрады с подготовкой под деревянный поручень площадью 15 пог.м, также изготовление, шлифовку, грунтовку, покраску, покрытие лаком, доставку и монтаж деревянного поручня (массив бука) размером 60/80 мм, площадью 15 пог.м, окончание в виде "улитки" общим количеством 7 шт, на объекте истца по адресу: ***.

Цена настоящего договора составляет сумму в размере 548 000 руб. Оплата заказчиком подрядчику стоимости выполняемых работ по договору осуществляется поэтапно, в форме предоплаты при заключении данного договора в размере 60%, что составляет 328 000 руб, после изготовления изделия (ий) и осуществления доставки заказчик оплачивает выполненные работы по его изготовлению в размере 30%, что составляет 164 400 руб. до проведения монтажных работ. После окончания монтажных работ и подписания сторонами акта приемки-передачи работ заказчик оплачивает оставшуюся стоимость настоящего договора в размере 10%, что составляет 54 800 руб. (п.п. 3.1.1-3.2.3).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, срок изготовления работ по настоящему договору составляет 44 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты (без учета праздников). Срок монтажных работ составляет 5 рабочих дней.

В соответствии с условиями договора заказчиком произведена предоплата при заключении договора 28.05.2018 г. в размере 328 000 руб, а также 06.09.2018 г. в сумме 160 000 руб. Указанные денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика Б.Э.О.

По условиям договора с учетом произведенной истцом предоплатой, работы должны были быть завершены 30.07.2018 г, однако в установленные договором сроки не окончены, выполнены частично, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора подряда N*** от 28.05.2018 г, уведомил подрядчика о его расторжении, направив уведомление по почте 22.04.2019 г.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки по заключенному договору, однако удовлетворены ответчиком требования истца не были.

Поскольку работы по договору ответчиком были выполнены не в полном объеме, истец был вынужден заключить договор с новым исполнителем ИП Берестовым Ю.А. для завершения работ, стоимость которых составила 85 000 руб. Указанную стоимость истец оплатил, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств на банковскую карту исполнителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Эдвин" до заключения между сторонами договора, 16.04.2018 г. прекратило свою деятельность, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Эдвин" на надлежащего Б.Э.О, поскольку договор подряда был подписан Байрямяном Э.О. после прекращения деятельности ООО "Эдвин".

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком значительно нарушены условия договора в части сроков выполнения работ, в связи с чем истец вынужден был отказаться от исполнения условий договора и понести убытки в виде оплаты третьему лицу стоимости незавершенных ответчиком работ и услуг, предусмотренных договором, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 85 000 руб, неустойки в период с 31.07.2018 г. по 17.04.2018 г. за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока выплаты убытков за период с 11.05.20198 г. по 09.09.2020 г, не превышающих цены работ в общем размере 170 000 руб.

Доказательств надлежащего оказания работ и услуг ответчиком, выполнения их в срок, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из нарушения прав потребителя взыскал с Б.Э.О. в пользу Т.А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с Б.Э.О. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6 050 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности ответчика не входило и не обговаривалось с истцом изготовление деревянного поручня (из бука) размерами 60/80 мм, в связи с чем не имелось оснований для взыскания убытков, понесенных истцом, в размере 85 000 руб, являются необоснованными, поскольку противоречат условиям, заключенного между сторонами договора.

Так, из п. 1.2. договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, шлифовке, грунтовке, покраске, покрытии лаком, доставке и монтажу деревянного поручня (массив бука) размерами 60/80 мм общей площадью 15 пог.м.

Поскольку ответчиком не исполнены указанные условия договора, истец вынужден был 18.04.2019 г. заключить договор с третьим лицом ИП Берестовым Ю.А. для изготовления указанного деревянного поручня, оплатив данному лицу за работы сумму в размере 85 000 руб.

Доказательств того, что деревянный поручень из массива дуба имеет большую стоимость, чем массив бука, работы по изготовлению и монтажу которого предусмотрены условиями договора, в нарушении положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены документы, подтверждающие оплату ИП Б.Ю.А. работ по договору подряда N04/12 от 18.04.2019 г. (квитанции АО "Тинькофф Банк" от 22.04.2019 г, от 02.07.2019 г. о переводе денежных средств в размере 55 000 руб, в размере 30 000 руб. с пояснительным письмом ИП Б.Ю.А.) (л.д. 11, 80-81).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Э.О. по доверенности Давтян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: