Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Щербинина Сергея Геннадьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Щербинина Сергея Геннадьевича возвратить ИП фио полученный и оплаченный товар - двери с комплектующими.

Взыскать с ИП фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, установила:

Истец Щербинин С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании стоимости товара в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 10.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда сумма, штрафа, указывая на то, что 23.10.2020г. истец в магазине ответчика оформил заказ на изготовление дверей в количестве 5 штук одного цвета с комплектующими для установки, оплатив сумма Специалисту-замерщику наглядно показывалось в какую сторону с максимальным углом раскрытия дверного полотна должны открываться двери. Никакого эскиза для соблюдения данных условий к договору ответчиком не оформлялось, тем самым не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Комплектующие элементы дверей переданы истцу ответчиком 26.01.2021г, при установке дверей 06.02.2021г. специалистом-монтажником магазина было разъяснено, что открытие у четырех из пяти дверей будет не более 90 градусов, что не соответствует необходимому и заказанному истцом товару. Истец обращался с претензией к ответчику о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 454, 455, 723 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2020г. между сторонами заключен договор купли-продажи и изготовления межкомнатных дверей в количестве пяти штук с комплектующими для установки, фурнитурой и доставкой, о чем представлен товарный чек N 46767 (л.д.10).

Общая стоимость по договору составила сумма Истец произвел оплату по договору, о чем представлены кассовые чеки (л.д.11-12)

В дело представлен замерный лист (л.д.9)

В обосновании заявленных требований, истец указал, что специалисту-замерщику наглядно показывалось в какую сторону с максимальным углом раскрытия дверного полотна должны открываться двери (угол раскрытия/распахивания дверного полотна должен составлять в отношении двух дверей не менее 100 градусов, следующей - не менее 120 градусов, и оставшихся двух - не менее 175 градусов). Комплектующие элементы дверей переданы истцу ответчиком 26.01.2021г. При установке дверей 06.02.2021г. специалистом-монтажником магазина было разъяснено, что открытие у четырех из пяти дверей будет не более 90 градусов, что не соответствует необходимым и заказанных истцом характеристикам товара.

20.02.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, которая осталась без удовлетворения (л.д.8).

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик в соответствии с требованиями закона несет ответственность за качество товара, однако своих обязательств должным образом не исполнил, истец в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере сумма, возложил на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар после получения истцом денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи.

Установив, что ответчик в установленный законом 10-ти дневный срок со дня предъявления к нему требований не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, руководствуясь ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.03.2021г. по дату вынесения решения, в размере сумма

Установив, что права истца, как потребителя на получение товара надлежащего качества, на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ответчиком были нарушены и требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд, руководствуясь ст. 15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

Суд отклонил довод ответчика о том, что проданный истцу товар возврату не подлежит, при этом исходил из положений абз.4 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, в то время как в данном случае судом было установлено, что товар не соответствовал условиям индивидуального заказа, являлся не качественным, а ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд также отметил, что истец, оплачивая услуги по договору, в том числе услуги специалиста замерщика, никаким образом не мог повлиять на их результат и не мог проконтролировать качество замеров и угол раскрытия дверного полотна. В результате неправильного замера и изготовления, товар, который обладает индивидуально-определенными свойствами, не может быть использован истцом. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества заявлено в разумные сроки.

Суд также признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец располагал информацией о производителе товара, на сайте которого размещена информация о технических характеристиках товара, в том числе и об угле поворота полотна, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что до истца как до потребителя была доведена вся информация о товаре, которая позволила бы ему сделать выбор до его приобретения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретаемый истцом товар требовал предварительного замера в месте эксплуатации, в связи с чем, ИП фио заключил договор с ИП фио на оказание посреднических услуг на производство необходимых замеров по заказу истца, истец все технические особенности товара озвучивал непосредственно замерщику, при этом ответчик не присутствовал, каких-либо комментариев в замерном листе об особенностях угла раскрытия дверей истец не указал, без чего ответчик не имел возможности сделать вывод об индивидуальном градусе раскрытия дверей, за информацию, указанную в замерном листе, ответчик ответственность нести не может, производил изготовление дверей в соответствии с предоставленными ему замерами и может отвечать только за качество дверей и их соответствие замерам, произведенным замерщиком с участием истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается наличие правоотношений между сторонами по договору купли-продажи и изготовления межкомнатных дверей с комплектующими для установки, фурнитурой и доставкой, в рамках которого на ответчике лежит обязанность по сообщению полной и достоверной информации о товаре в целях обеспечения его надлежащего выбора потребителем, по передаче истцу в собственность товара, отвечающего согласованным в договоре характеристикам для его дальнейшей эксплуатации. Наличие правоотношений между истцом и ИП фио материалами дела не подтверждается.

Обязанность по обеспечению изготовления товара надлежащего качества, включая работы как по изготовлению дверного полотна, так и услуги по надлежащему замеру по месту эксплуатации товара, в полной мере лежит на продавце. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что при приобретении дверей ответчиком до истца в полном объеме была доведена информация о возможных углах раскрытия дверного полотна, что проведенные по месту установки дверей замеры проведены правильно, что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, то есть пригодным для его эксплуатации по месту установки.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи