Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-83/21 по иску Цыбулской В.А. к Цыбулскому А.А, Монаховой Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства после смерти Цыбулской Н.С. за Цыбулской В.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Цыбулской В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Цыбулской В.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

установила:

Истец Цыбулская В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Цыбулскому А.А, Монаховой Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что Бревнов Сергей Васильевич приходился истцу дедушкой по материнской линии и на основании договора передачи N **** от 30.06.1994г. являлся единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Бревнов С.В. умер ****г. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** г, наследство, состоявшее из вышеуказанной квартиры, приняла мать Бревнова С.В. - Бревнова З.И. Однако, право собственности на вышеуказанную квартиру за ней зарегистрировано не было. Бревнова З.И. 31.03.2003г. умерла. Единственным наследником к имуществу умершей являлась мать истца - Цыбулская Н.С. На момент смерти в спорной квартире были зарегистрированы: истец Цыбулская В.А, Цыбулская (Бревнова) Н.С. с 09.06.1995. Цыбулская Н.С. умерла **** г. Наследниками Цыбулской Н.С. являются Монахова Л.А. (бабушка истца) и Цыбулский А.А. (отец истца). Истец указывает, что указанные лица в наследство не вступили, заявление о принятии наследства нотариусу не подавали. Она, Цыбулская В.А. с момента рождения проживала в спорной квартире, при этом Цыбулский А.А. после смерти матери истца право собственности на спорную квартиру ни в своих интересах, ни в интересах истца не оформил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Цыбулский А.А, Монахова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Кудрявцева Е.П. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цыбулская В.А. и ее представитель по доверенности Рыжов Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 39, 7 кв.м, жилой площадью 25, 8 кв.м.

Указанная квартира принадлежала Бревнову С.В. на основании договора передачи N **** от 30.06.1994.

Бревнов С.В. умер **** г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.11.1994г, наследство, состоявшее из вышеуказанной квартиры, приняла мать Бревнова С.В. - Бревнова З.И. Однако, право собственности на вышеуказанную квартиру за ней зарегистрировано не было.

Бревнова З.И. умерла **** г.

Единственным наследником к имуществу умершей являлась мать истца - Цыбулская Н.С.

На момент смерти в спорной квартире были зарегистрированы: истец Цыбулская В.А, Цыбулская (Бревнова) Н.С. с 09.06.1995.

Цыбулская Н.С. умерла *** г.

Наследниками Цыбулской Н.С. являются Монахова Л.А. (бабушка истца) и Цыбулский А.А. (отец истца).

Ответчики с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Суд установил, что истец Цибулская В.А. с момента рождения проживала в спорной квартире и проживает по настоящее время.

Ответчик Цыбулский А.А. после смерти матери истца право собственности на спорную квартиру ни в своих интересах, ни в интересах истца Цибулской В.А. не оформил.

Согласно справке ДГИ г. Москвы, спорная квартира принадлежит Бревнову С.В.

По информации, предоставленной ГБУ МФЦ района Фили-Давыдково, Цыбулская В.А. по состоянию на 18.09.2020г. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, не имеет.

Аналогичные справки предоставлены за период с 2007 года по 2019 год.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1114, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155, 1174 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом Цыбулской В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в порядке наследования по закону после смерти Цыбулской Н.С.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что и ных наследников, претендующих на наследство или принявших наследство, не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти Цыбулской Н.С, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что истцом Цибулской В.А. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после смерти наследодателя она несла расходы по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ****, фактически владела и распоряжалась имуществом наследодателя, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи