Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Абраменковой Л.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абраменковой Лилии Витальевны к Кузнецову Денису Валерьевичу об ограничении в родительских правах - отказать, установила:

Истец Абраменкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову Д.В. об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей: сына фио, паспортные данные, дочери фио, паспортные данные, мотивируя свои требования тем, что стороны являются родителями малолетних фио фио паспортные данные, фио паспортные данные. Ответчик не соблюдает решение Головинского районного суда об определении порядка общения с ребенком, истцу не сообщал информацию о ребенке, насильно похитил ребенка из дома, удерживал насильно у себя ребёнка, при общении с сыном использует телесные наказания, оскорбляет в присутствии ребенка его мать, пытаясь сформировать у мальчика негативный образ матери, совершил насильственные действия в присутствии двух детей в отношении их матери, нанёс своими действиями и "воспитательными мерами" психологическую травму несовершеннолетнему фио Лишил мальчика на длительный срок общения с матерью, бабушкой, которые являются значимыми и близкими для него взрослыми. Ответчик действует неадекватно, проявляет признаки психического расстройства, не может контролировать свою агрессию, проявляет её в отношении несовершеннолетнего фио Оставление несовершеннолетних детей с ответчиком вследствие его поведения даже на небольшой промежуток времени является опасным для детей, поскольку наносит им психическую и психологическую травму.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Абраменковой Л.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 65, 73, 74 СК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузнецов Д.В. и Абраменкова Л.В. являются родителями фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. В браке стороны не состояли. Решением Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2017г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определено место жительства ребенка фио с матерью, установлен порядок общения отца с сыном, решением Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2019г, установлен порядок общения отца с сыном и дочерью.

Несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью Абраменковой Л.В. по адресу: адрес, что в том числе зафиксировано в акте обследования жилищно-бытовых условий Администрации муниципального адрес, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, согласно которому по результатам обследования установлено, что в квартире имеются необходимые условия для проживания и полноценного развития несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: адрес, по месту жительства фио, в квартире поддерживается чистота и порядок, состояние квартиры соответствует стандартам благоустройства.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что оставление несовершеннолетних детей с ответчиком вследствие его поведения даже на небольшой промежуток времени является опасным для детей, поскольку наносит им психическую и психологическую травму.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 01.06.2021 в качестве свидетеля была допрошена фио - мать Абраменковой Л.В, которая пояснила, что фио угрожает им с дочерью, поэтому они были вынуждены отдавать ему ребенка. На глазах сына фио избил фио. Дочь боится отца, сын не вспоминает об отце. После общения с отцом фио был сам не свой.

Представленное истцом в подтверждение своих доводов заключение специалиста, суд во внимание не принял, поскольку оно выполнено по заказу истца специалистом, который об уголовной ответственности предупрежден не был, опровергается иными собранными по делу доказательствами, которым суд не нашел оснований не доверять.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Абраменкова Л.В, не нашли в полной мере своего подтверждения в судебном заседании, доказательств того, что непринятие мер по ограничению отца в родительских правах может причинить вред физическому или психическому здоровью, нравственному развитию несовершеннолетних детей, не представлено, какие-либо обстоятельства, которые бы являлись в силу ст. 73 СК РФ основаниями для ограничения фио в родительских правах в отношении несовершеннолетних дочери и сына, отсутствуют.

При этом, суд отметил, что ответчик на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Дети фактически проживают с матерью, место жительства сына фио с матерью определено судом. Приговором мирового судьи судебного участка N 67 адрес от 05.04.2021, Кузнецов Д.В. признан невиновным по предъявленному Абраменковой Л.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи