Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Аничкина А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аничкина А.В. к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Аничкин А.В. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", в котором просил признать кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнутым с 16.10.2020, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2016 между Аничкиным А.В. и ответчиком АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N 103265419, в рамках которого открыт банковский счет N ***. Решением Перовского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2767/20 исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Аничкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Истец считает, что данное решение суда свидетельствует о фактическом расторжении кредитного договора.

Истец Аничкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" по доверенности Коньков К.А. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Аничкин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" по доверенности Конькова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 450, 451, 807, 810, 819, 820, 850, 859 ГК РФ, ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2016 года между Аничкиным А.В. и ответчиком АО "Райффайзенбанк" заключён кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев путём перечисления кредита в безналичной форме на счёт клиента N ***, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты о ставке 17, 90% годовых путём осуществления ежемесячных платежей в течение срока кредита.

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Решением Перовского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2767/20 исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Аничкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что поскольку решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2767/20 исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Аничкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, говорит о фактическом расторжении договора как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая вышеуказанный кредитный договор, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, мог предвидеть изменение своего материального положения в сторону, не позволяющую исполнять обязательства перед ответчиком.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п.1 ст.859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Аничкина А.В.

Поскольку для расторжения кредитного договора должны быть соблюдены предусмотренные действующим законодательством условия, а именно нарушение ответчиком существенных условий договора, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании договора банковского счета расторгнутым и закрытии банковского счета, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Не установив совокупности обстоятельств, которые бы позволили расторгнуть договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о наличии хронического заболевания, которое выявилось после заключения кредитного договора, не влекут отмену либо изменение решения суда, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей и состояние его здоровья не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, так как при заключении кредитного договора Аничкин А.В. не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, указанные выше обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении данного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о кабальности условий кредитного договора Судебной коллегией отклоняются, поскольку условия кредитного договора и размер процентной ставки за пользование кредитом на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы между сторонами при заключении кредитного договора, признаков кабальности условий не установлено.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи