Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черновой Е.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Черновой Е.Н. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Черновой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере 74 817 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб. 51 коп, установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Черновой Е.Н. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 25.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Черновой Е.Н. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-1939391380, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах банка. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 18, 9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Согласно эмиссионному контракту N 0910-Р-1939391380 от 25.11.2013 ответчик Чернова Е.Н. обязана производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженностью, которую истец просил суд взыскать по состоянию на 25.10.2020 в размере 74 817 руб. 09 коп, которая состоит из просроченного основного долга в размере 65 997 руб. 85 коп, просроченных процентов в сумме 7 212 руб. 08 коп, неустойки в сумме 1 607 руб. 16 коп, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, представил на обозрение суда оригиналы документов кредитного договора.

Ответчик Чернова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями

ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка, ответчик Чернова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Черновой Е.Н. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-1939391380, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах банка.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта под 18, 9% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно эмиссионному контракту N 0910-Р-1939391380 от 25.11.2013 Чернова Е.Н. обязана производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

Кредитным договором предусмотрено право банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком Черновой Е.Н. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

По состоянию на 25.10.2020 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 74 817 руб. 09 коп, из которых: просроченный основной долг - 65 997 руб. 85 коп, просроченные проценты - 7 212 руб. 08 коп, неустойка - 1 607 руб. 16 коп.

Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 65 997 руб. 85 коп, просроченные проценты - 7 212 руб. 08 коп, неустойку - 1 607 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о том, что в материалы настоящего дела представлены копии документов, которые не могут служить допустимым доказательством и влекут за собой отказ в заявленных истцом исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал также с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 444 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку оно подано лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку представленная в дело копия доверенности на имя Феоктистовой В.Б, выданная Ц. в порядке передоверия, надлежащим образом не заверена, а также в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность, выданная на имя Ц.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

На листе дела N 35 представлена Генеральная доверенность N 5-ГД от 15.10.2018, которой ПАО "Сбербанк России" в лице Президента, Председателя Правления Банка Г, действующего на основании Устава Банка, в пункте 12 доверяет Ц, представление интересов Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, в том числе с правом на предъявление исковых заявлений, сроком действия три года, то есть по 15.10.2021.

На листе дела N 34 представлена доверенность N МБ/7206-Д от 22.05.2020, которой ПАО "Сбербанк России" в лице руководителя филиала Банка - вице-президента Банка - председателя Московского банка ПАО Сбербанк Ц, действующего на основании Устава Банка, Положения о филиале ПАО Сбербанк - Московском банке и Генеральной доверенности, выданной Президента, Председателя Правления Банка Г. за N 5-ДГ от 15.10.2018, в порядке последующего передоверия уполномочивает сотрудника Ф. на представительство, в том числе в судебных органах.

Данные документы прошиты и скреплены печатью филиала ПАО Сбербанк - Московского банка (л.д. 36 - оборот).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черновой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: