Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Барабиной М.П., с участием прокурора Лагуновой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика М.Ю.У. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования М.И.А. к М.Ю.У. о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями удовлетворить частично.

Взыскать с М.Ю.У. в пользу М.И.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать", УСТАНОВИЛА:

М.И.А. обратилась в суд с иском к ответчику М.Ю.У. о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями.

В обоснование исковых требований истец указала, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 30 сентября 2019 года ответчик М.Ю.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении истца, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 30 сентября 2019 оставлено без изменения, а жалоба М.Ю.У. без удовлетворения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец М.И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Томасевича В.Л, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.Ю.У, его представитель по доверенности Васильев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.Ю.У. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик М.Ю.У. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца М.И.А. по доверенности Томасевич В.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец М.И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела п. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 30 сентября 2019 года ответчик М.Ю.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 30 сентября 2019 оставлено без изменения, а жалоба М.Ю.У. без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

На основании указанных судебных актов установлено, что 30 марта 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут по адресу: *** в холле 3 этажа, подъезда N2 ответчиком истцу в отношении истца совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Ответчик толкнул М.И.А, которая в результате падения получила телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека левого плеча, ссадины левого локтевого сустава.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходя из того, что ответчиком в отношении истца совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, суд признал обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из того, что вина М.Ю.У. в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении М.Ю.У. к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с М.Ю.У. в пользу М.И.А. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, отказав во взыскании государственной пошлины в размере 3 200 руб, поскольку истцом заявлены и рассмотрены судом требования неимущественного характера.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрен отвод заявленный председательствующему судьей, что нашло свое отражение в протоколе от 22.07.2021 г, который в силу норм действующего законодательства не должен содержать в себе указания на оставление искового заявления истца М.И.А. без движения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены положения гражданского процессуального законодательства, в связи с не вынесением судьей мотивированного определения об отводе, являются не состоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 22.07.2021 г.

На основании ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Данные требования законодательства соблюдены судом, заявление М.Ю.У. об отводе разрешено судом, мотивированное определение вынесено без удаления в совещательную комнату, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 22.07.2021 г.

Ссылки ответчика на то, что судья начал судебное заседание 22.07.2021 г. без объявления состава суда, без оглашения прав сторон и прокурора, отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

Данный довод проверен судебной коллегией путем просмотра, истребованной из Перовского районного суда г. Москвы видеозаписи судебного заседания от 22.07.2021 г, из которой следует, что судом при рассмотрении дела участвовал прокурор, судом объявлен состав суда, сторонам разъяснены их права, в связи с чем нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Безусловной дискриминации М.Ю.У, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, со стороны суда не допущено, доказательств данным доводам не представлено, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Указания в апелляционной жалобе на отсутствие в решении имеющих для ответчика значения обстоятельств, являются не состоятельными, поскольку решение суда составлено в соответствии с положениями Главы 16 ГПКРФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В судебном заседании истец М.И.А. отсутствовала, в зале судебного заседания присутствовала М.Н.У, которая внесена в протокол судебного заседания, в связи с чем судом обосновано указано в решении на то, что истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Томасевич В.Л.

Доводы о распространения истцом информации о частной жизни М.Ю.У. не имеют правого значения для рассмотрения спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, был предметом исследования суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, разрешен судом в соответствии с Главой 7 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Ю.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: