Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3276/2020 по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Департамента охраны окружающей среды и природопользования адрес страховое возмещение в сумме сумма Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент охраны окружающей среды и природопользования адрес обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного животному миру, вследствие гибели в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2019 года копытного животного "лось" в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчиков адрес "ВСК" и Российского союза автостраховщиков фио возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Российский союз автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента охраны окружающей среды и природопользования адрес и третье лицо фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Российского союза автостраховщиков фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.1 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, обязаны возместить нанесенный ущерб.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем договора обязательного страхования организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных федеральным законодательством или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2019 года в 18.00 час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 564 РО 76, под управлением водителя фио путем наезда на лося, в результате которого животное погибло, то есть, был причинен ущерб (вред) животному миру, как компоненту окружающей среды.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность водителя фио была застрахована в страховой компании ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (страховой полис серия ЕЕЕ N1026929481), у которой приказом от 26.08.2019 года NОД-1944 Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию на осуществление страхования.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава Российского союза автостраховщиков, обязан осуществлять компенсационные выплаты, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом Департаментом охраны окружающей среды и природопользования адрес в адрес Российского союза автостраховщиков направлялась претензия с заявлением о выплате страхового возмещения от 28.11.2019 года о возмещении ущерба, причиненного государству в результате гибели лося с приложением необходимых документов, на которое ответчик ответил отказом от 06.12.2019 года, сославшись на не представление документов, удостоверяющих личность заявителя.

В пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N236, закреплено положение о том, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ввиду отказа в удовлетворении претензии с заявлением о выплате страхового возмещения по причине наступления страхового события, истцом в адрес ответчика 23.03.2020 года почтовым отправлением была направлена претензия с ссылкой на то, что животный мир является государственной собственностью в силу прямого указания закона, а именно ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

В силу положений ч.1 ст. 11 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к охотничьим ресурсам на адрес относятся, в том числе, лось.

На основании ст. 56 ФЗ РФ "О животном мире" от 24.04.1995 года N 52-ФЗ и ст. 77 ФЗ РФ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу положений ст. 6 ФЗ РФ от 24.04.1995 года N52-ФЗ "О животном мире", Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов:

В соответствии со ст. 58 ФЗ РФ от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 года N52-ФЗ "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского союза автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, обоснованно исходил из того, что заявленный к взысканию размер ущерба, определенный на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в размере сумма, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов (в данном случае лося), с чем также соглашается судебная коллегия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Судом первой инстанции проверен расчет ущерба, выполненный в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N948, арифметическая правильность расчета по приведенной методике не опровергнута ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку вопреки доводам жалобы, судом не были взысканы ни штраф, ни неустойка.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

На основании изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано во взыскании с Российского союза автостраховщиков штрафа и неустойки в порядке Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны письменной правовой позиции ответчика по данному спору, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ дана оценка как представленному истцом расчету ущерба объектам животного мира (охотничьи ресурсам) и среде их обитания.

Обжалованный судебный акт соответствуют правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, определении от 13.05.2019 N 1197-О.

Лес, как природный ресурс, является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины.

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верно истолкован и применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: