Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Людмилы Евгеньевны на решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Гавриловой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Людмилы Евгеньевны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N436414/14 от 28.05.2014 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с указанным иском к ответчику Гавриловой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09 февраля 2015 года по 18 декабря 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 28 мая 2014 года N N436414/14, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, мете и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гаврилова Л.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гавриловой Л.Е. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Гавриловой Л.Е. заключен кредитный договор N436414/14.

Согласно выписке из лицевого счета N45915810900004436414 ответчика истец выдал ответчику кредит в сумме сумма, в соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита срок кредита до 07 мая 2019 года, процентная ставка в размере 23% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору ответчик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Пунктом 6.1 Правил установлено, что за нарушение договорных обязательств предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банкового обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумма за период с 09 февраля 2015 года по 18 декабря 2019 года, в том числе: сумма - по просроченной ссуде; сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N436414/14 от 28 мая 2014 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе о рассмотрение дела в отсутствие ответчика без надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 72).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно адрес Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, заявленные в суде апелляционной инстанции не принимаются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было, при этом не получение ответчиком извещения о дате судебного заседания в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не является, поскольку ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, тем самым распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем именно на нем лежат негативные последствия отсутствия в судебном заседании, в том числе, отсутствие возможности заявлять о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности при начислении задолженности, однако оснований сомневаться в данном расчете у суда первой инстанции не имелось, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер которой должен быть снижен, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: