Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40491/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Сусановой К*Л* расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Сусановой К.Л. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года указанное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

25 ноября 2020 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы понесенных Пономаревой Г.А. в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб, почтовых расходов в размере 600 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 18 января 2021 года Останкинский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, суд, учитывая разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Оснований для возмещения почтовых расходов в размере 600 руб. суд также не усмотрел, поскольку они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 157 000 руб. до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Вместе с этим, в части выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции с обжалуемым определением суда согласиться не может.

Как предусмотрено п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года в части взыскания с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Сусановой К*Л* расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отменить, в удовлетворении данной части требований отказать.

Возвратить в пользу Сусановой К*Л* государственную пошлину в размере 300 руб, уплаченную при подаче иска 05 декабря 2019 года по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1634, из бюджета города Москвы.

В остальной части определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий: