Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40499/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Абубакирова Д.М. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Абубакирову Дмитрию Мадиновичу исковое заявление к АО Первый канал о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Абубакаров Д.М. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к АО Первый канал об обязании удалить с сайта выпуск программы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании доходов, полученных от трансляции телепередачи.

Определением суда от 23.07.2021г. исковое заявление оставлено без движения, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; обосновать сумму заявленных требований и представить ее расчет; надлежащим образом сформулировать требования, указав на то, какие именно фразы истец считает не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

Определением суда от 26.08.2021г. исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Истец просит отменить определение суда о возвращении иска по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда от 26.08.2021г. подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В последующем суд возвратил заявление в связи с не устранением истцом указанных в определении суда об оставлении заявления без движения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Требования суда о необходимости уточнения заявленных требований, а также о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, противоречат положениям ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

В соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе поставить перед заявителями вопрос о необходимости уточнения заявленных требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст. 147 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Уточнение требований, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а заявителю (истцу), который определилв заявлении избранный им способ защиты своего права.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству, суд не вправе.

Требование суда о предоставлении расчета предъявляемых ко взысканию сумм также является необоснованным, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, не требующие представления расчета суммы, предъявляемой ко взысканию. Что же касается требований истца о взыскании с ответчика полученного от трансляции передачи дохода, то в исковом заявлении указано ходатайство в порядке ст.57 ГПК РФ об истребовании у ответчика сведений о полученных от трансляции передачи доходах.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления полежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: