Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Скопиной О.Ю. на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скопиной Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "РемМастер" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств - отказать, установила:

фио О.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемМастер" о расторжении заключенного между сторонами договора подряда от 28.09.2019 N 63831610, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма, неустойки сумма, возмещении ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда сумма, штрафа, расходов на юридические услуги в размере сумма, указывая на то, что 28 сентября 2019 года между истцом (заказчиком) и ООО "РемМастер" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 63831610, предметом которого было проведение ремонта квартиры по адресу: адрес. Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, составляет сумма Во исполнение условий данного договора истцом был внесен аванс в сумме сумма Работы в соответствии с п. 2.4. договора должны были быть проведены подрядчиком в срок с 30.09.2019 по 14.10.2019. Однако, работы по договору не проведены до сих пор.

Более того, при приемке части работы были выявлены грубые недостатки работы. В результате проведенного некачественного ремонта были безвозвратно испорчены строительные материалы: кафельная плитка на сумму сумма, половая доска (с доставкой и обработкой) на сумму сумма, клей на сумму сумма Стоимость дополнительных работ в связи с некачественным ремонтом, проведенным работниками ООО "РемМастер", составила: облицовка плиткой на сумму сумма, шпатлевка стен на сумму сумма, установка люка на сумму сумма Общая сумма ущерба, причиненного в результате проведенных некачественных работ ООО "РемМастер", составила сумма. 10.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением назначения экспертизы по соглашению сторон для установления недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных ответчиком работ, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2019 между Скопиной О.Ю. (заказчик) и ООО "РемМастер" (подрядчик) заключен договор N 63831610, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ.

Общая стоимость услуг по договору в соответствии с п. 2.1. договора составляет сумма, срок проведения работ с 30.09.2019 по 14.10.2019, место проведения работ: адрес.

Во исполнение условий договора истцом был внесен аванс в размере сумма (л.д. 13), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленным в материалы документам, работы производились подрядчиком из строительных материалов, представленных заказчиком, а именно: истцом была приобретена кафельная плитка на сумму сумма, половая доска (с доставкой и обработкой) на сумму сумма, а также клей на сумму сумма

Согласно п. 3.2.2. договора, заключенного между сторонами, в случае наличия повреждения материала или его упаковки подрядчик обязан немедленно сообщить об этом заказчику.

Как следует из акта N 1 сдачи - приемки выполненных работ по договору N 63831610 от 28 сентября 2019 года, истец его подписала, указав, что претензий не имеет, общая стоимость работ составила сумма (том N 1 л.д. 58).

Не согласившись с доводами истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 19 апреля 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков в выполненных ответчиком работах по договору подряда, проведение которой было поручено экспертам фио "МЦЭ".

Согласно заключению эксперта фио "МЦЭ" N 2-466/21 от 14 июня 2021 года работы по договору подряда N 63831610 от 28 сентября 2019 года в квартире истца, расположенной по адресу: адрес выполнены надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который подтвердил, что экспертное заключение в рамках данного дела давал он, квартиру осматривал тоже он, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснив, что является экспертом с 2010 года, при осмотре квартиры не было установлено недостатков, были установлены допустимые отклонения от нормы, при приемке выполненных работ у истца претензий не было, она подписала акт, доказательств того, что заключался еще какой - то договор с другой организацией на устранение недостатков, которые возможно было бы оценить при производстве экспертизы, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 717 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, исходил из того, что истцом доказательств нарушения его прав со стороны ответчика не представлено, ремонт в рамках заключенного договора подряда произведен надлежащим образом, что подтверждается также подписанным истцом актом N 1, со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов по устранению недостатков проведенного ответчиком ремонта или проведению дополнительных работ.

Суд не принял во внимание переписку по WhatsApp, предоставленную истцом, поскольку из нее невозможно бесспорно установить, что ответчиком был некачественно произведен ремонт, а также факт того, что даже в случае наличия недостатков, они не были устранены ответчиком до обращения истца в суд.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения производных требований, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы судом, не поставлены на разрешение эксперта вопросы о выявлении брака, дефектов, о прогнозировании их возможных последствий, о величине ущерба и стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку конкретных вопросов на разрешение эксперта никто из сторон не ставил, окончательный круг вопросов в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определен судом с учетом мнения сторон и исходя из заявленных истцом требований и возражений ответчика. Более того, в судебном заседании 19.04.2021, где разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, истец фио О.Ю. круг вопросов экспертам и выбор экспертной организации оставила на усмотрение суда, что подтверждается ее пояснениями согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 54)

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Участники спора о назначении строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы, суд указал о необходимости проведения экспертизы по материалам дела, а не по итогам осмотра квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение составлено на основании представленных материалов дела, а также проведенного экспертом осмотра квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что к моменту проведения судебной экспертизы работы по ремонту квартиры были выполнены, но не ответчиком, а собственными силами, что акт приемки части выполненных работ был подписан ею в результате намеренных действий ответчика, склонившего ее к подписанию данного акта, судебной коллегией отклоняются, как недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцом не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи