Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-860/2021 по апелляционной жалобе ответчика Шаркова Олега Станиславовича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МаркПриор" к Шаркову Олегу Станиславовичу о признании условия наступившим, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать условие об оплате юридических услуг по договору N 16-258 от 08.02.2016 года, содержащееся в п. 3.2 договора, наступившим.

Взыскать с Шаркова Олега Станиславовича в пользу ООО "МаркПриор" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

ООО "МаркПриор" обратилось в суд с иском к Шаркову О.С. о признании условия, изложенного в п. 3.2. Договора N16-258 "Об оказании юридических (консультационных услуг)" от 08 февраля 2016 года, наступившим, взыскании денежных средств в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 08 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор "Об оказании юридических (консультационных услуг)" N16-258, предметом которого являлось оказание ответчику юридических (консультационных) услуг по представлению его интересов в правоотношениях между наследниками по вопросу раздела и получения наследства Шаркова С.Ю. Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан оплатить услуги в течение пяти банковских дней со дня реализации (продажи) как минимум 30% имущества, полученного в результате соглашения с наследниками. В период с 08 февраля 2016 года по 13 декабря 2017 года ответчику был оказан весь комплекс услуг в рамках договора. Истцом 13 декабря 2017 года в адрес ответчика был направлен Акт об оказанных услугах N1, а также с целью соблюдения баланса интересов ООО "МаркПриор" было предложено заключить дополнительное соглашение к договору, а именно: изменить условия и сроки оплаты оказанных услуг. В ответ на предложение ответчик письмом от 25 декабря 2017 года выразил отказ в заключении дополнительного соглашения, направил требование о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом в отношении приемки оказанных услуг ответчиком было указано, что п. 2.1.5. истцом соблюден полностью, но Акт об оказанных услугах он не подписал.

Представитель истца по доверенности Сухорукова С.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шарков О.С. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шарков О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шарков О.С. в заседание судебной коллегии явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "МаркПриор" по доверенности Сухорукова С.О. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шаркова О.С, представителя истца по доверенности Сухоруковой С.О, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 314, 327.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2016 года между Шарковым О.С, с одной стороны, и ООО "МаркПриор", с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "МаркПриор" обязался оказать заказчику юридические (консультационные) услуги по представлению интересов заказчика в правоотношениях между наследниками по вопросу раздела и получения наследства Шарковым О.С, в том числе, в судебных инстанциях.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями п. 1.3 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги, условно разделенные на следующие этапы:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету дела, дать предварительное заключение (устное или письменное) о перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актов и иных документов, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в рамках предмета настоящего договора вопросам, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика в ходе переговоров с иными наследниками Шаркова С.Ю. с целью заключения соглашения о разделе наследственного имущества, оказать услуги по защите и представлению заказчика в судебных инстанциях по судебному делу, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на судебных заседаниях, получить вступившие в законную силу судебные акты и иные документы по делу.

В силу п. 2.1.5 договора заказчик обязуется принимать от исполнителя акт об оказанных услугах, своевременно подписывать его и направлять исполнителю. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю. Факт непредставления исполнителю в срок обоснованных письменных замечаний означает безоговорочное принятие оказанных услуг по настоящему договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта.

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется расчетным путем и составляет 20 процентов от денежной оценки имущества, полученного заказчиком в результате соглашения с иными наследниками Шаркова С.Ю.

Указанная сумма подлежит перечислению в течение пяти банковских дней со дня реализации (продажи) как минимум 30% имущества, полученного заказчиком в результате соглашения с иными наследниками. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления на расчетный счет/внесения в кассу денежных средств. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента зачисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в безналичном порядке или внесения денежных средств в кассу исполнителя (п.п. 3.1 - 3.4 договора).

Указанное обстоятельство 28 марта 2019 года было предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Шаркова О.С. по гражданскому делу по иску ООО "МаркПриор" к Шаркову О.С. о взыскании с него денежных средств по договору N16-258 "Об оказании юридических (консультационных услуг)" от 08 февраля 2016 года.

Руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из установленного судебной коллегией факта заключения спорного договора от 08 февраля 2016 года и выводов суда апелляционной инстанции о том, что момент оплаты по данному договору возникает на стороне заказчика при наступлении условия - реализации (продажи) как минимум 30% имущества, в размере, определяемом расчетным путем - 20 % от денежной оценки имущества, полученного заказчиком в результате соглашения с иными наследниками Шаркова С.Ю.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены:

- свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 0345205 от 24 марта 2016 года, Шаркову О.С. оформлено наследство после умершего Шаркова С.Ю, состоящего из 1/2 доли от 1000 обыкновенных акций ЗАО "ЕВРО ВОЛГА", номинальной стоимостью сумма каждая, на общую сумму сумма, в размере 1/5 доли вышеуказанных акций;

- согласно соглашению о разделе наследственного имущества от 13 апреля 2017 года в собственность Шаркова О.С. перешло имущество, состоящее из 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 8, кв. 37, раздел произведен с доплатой в пользу Шаркова О.С. сумма, кадастровая стоимость квартиры составляет на дату смерти наследодателя сумма, стоимость наследуемой доли сумма (1/2 доля);

- на основании договора дарения доли земельного участка от 25 декабря 2015 года Шаркова В.В. подарила Шаркову О.С. 1/10 долю земельного участка по адресу: Тверская обл, Кимрский р-н, с/п Приволжское, дер. Сельцо Поповка, уч. 58, стоимость доли по соглашению равна сумма;

- на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17 ноября 2016 года Шаркова В.В. подарила Шаркову О.С. 1/10 долю земельного участка по адресу: Тверская обл, Кимрский р-н, с/п Приволжское, дер. Сельцо Поповка, уч. 58, стоимость доли по соглашению равна сумма;

- на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 25 декабря 2015 года в собственность Шаркова О.С. перешла 1/10 доли земельного участка по адресу: Тверская обл, Кимрский р-н, с/п Приволжское, дер. Сельцо Поповка, уч. 58;

- на основании свидетельства о праве на наследство 77 АБ 8436129 от 27 августа 2015 года Шарков О.С. является наследником 1/5 доли в ? доли в праве на моторную лодку, рег. N Р3838КЕ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при содействии истца в рамках исполнения условий договора от 08 февраля 2016 года ответчиком в рамках наследственных правоотношений было приобретено имущество: обыкновенные акции ЗАО "ЕВРО ВОЛГА" на сумму сумма, 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 8, кв. 37 на сумму сумма, 1/10 доли в праве собственности на земельный участок на основании договора дарения от 17 ноября 2016 года по адресу: Тверская обл, Кимрский р-н, с/п Приволжское, дер. Сельцо Поповка, уч. 58 на сумму сумма, доля в праве собственности на моторную лодку, рег. N Р3838КЕ на сумму сумма, также была произведена доплата по соглашению о разделе наследственного имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 8, кв. 37, на сумму сумма Всего Шарковым ОС. получено имущество и денежные средства на сумму сумма При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что имущество, полученное Шарковым О.С. до даты заключения договора об оказании юридических услуг от 08 февраля 2016 года, не может быть включено в расчет.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от 08 февраля 2016 года в счет оказанных услуг в размере сумма, из расчета 20 % от сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Шарков О.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вынес частное определение по делу при наличии на это оснований, не влечет отмену решения суда, так как по смыслу ст.226 ГПК РФ принятие частного определения по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом были представлены подложные доказательства, не влекут отмену решения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство о подложности представленных доказательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не оказаны юридические услуги, опровергаются актами об оказании юридических услуг, поэтому отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец фактически не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а ответчик не подписывал акт выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт неподписания акта не свидетельствует о выполнении исполнителем работ ненадлежащим образом. В материалах дела имеется акт об оказанных услугах (л.д. 101-103), из которого следует, что услуги были оказаны, кроме того данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции по делу N2-3638/18, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаркова Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: