Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2- 537/2021 по апелляционной жалобе ОГУП "Липецкий областной водоканал" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОГУП "Липецкий областной водоканал" к Зориной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ОГУП "Липецкий областной водоканал" обратился с иском в суд к ответчику Зориной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, сообщая об установлении факта безучетного пользования ответчиком Зориной Т.И. центральной системой холодного водоснабжения в период с 09 апреля 2020 года по 07 июля 2020 года в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: адрес вследствие самовольного присоединения к находящейся в хозяйством ведении ОГУП "Липецкий областной водоканал" водопроводной трубе централизованного холодного водоснабжения. Истец просил взыскать с Зориной Т.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ОГУП "Липецкий областной водоканал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ОГУП "Липецкий областной водоканал" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОГУП "Липецкий областной водоканал" не явился, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Зориной Т.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч. 2 ст. 13 ФЗ от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Как установлено в п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть марка автомобиля, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - "Правила предоставления коммунальных услуг"). Как закреплено в п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг", потребителем коммунальной услуги является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. "е" п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг", потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Суд первой инстанции установил, что 03 октября 2003 года нотариусом нотариального адрес фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого ответчик по настоящему делу, как дочь, является наследником умершей 11 января 2003 года фио, 05 ноября 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории адрес (регистрационный округ N03) зарегистрировано право собственности ответчика по настоящему делу на ? долю жилого дома N11 по адрес в адрес с кадастровым (или условным) номером... 2.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставщиком услуг по холодному водоснабжению на территории адрес является истец по настоящему делу (ОГУП "Липецкий областной водоканал"), ответчик Зорина Т.И. является собственником жилого дома N11 по адрес в адрес с кадастровым (или условным) номером... 2 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от 10 июля 2009 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом в отношении абонента, потребляющего коммунальный ресурс (холодную воду) по адресу: адрес (фио) открыт лицевой счет с присвоением абонентского номера 036206900, выставляются счета (июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, ноябрь 2020 года, март 2021 года) на оплату коммунального ресурса (холодной воды) по нормативу потребления 0, 913 куб, а именно норматив потребления ВС колонка, также в материалы дела предоставлены обращения ответчика и жителей адрес в исполнительные органы государственной власти по вопросу отсутствия водоснабжения в адрес. Обращаясь с требованиями в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что 08 июля 2020 года представителями ОГУП "Липецкий областной водоканал" при обследовании участка водопроводной сети, расположенного по адрес, адрес, находящегося в хозяйственном ведении ОГУП "Липецкий областной водоканал", был выявлен факт самовольного подключения и (или) самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, о чем составлен акт N 1 от 08 июля 2020 года, вышеуказанное подключение было осуществлено в смотровом водопроводном колодце трубой условным диаметром 15 мм, присоединенной к водопроводной трубе централизованного холодного водоснабжения ОГУП "Липецкий областной водоканал", при этом, подключение было предназначено для жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником которого является ответчик Зорина Т.И.

Из материалов дела следует, что на основании акта N1 от 08 июля 2020 года ответчику Зориной Т.И. необходимо в течении 10 дней с момента получения требования произвести оплату денежных средств за безучетное пользование услугами холодного водоснабжения в период с 09 апреля 2020 года по 07 июля 2020 года в размере сумма, указанное выше требование с приложениями (расчет объема воды, счет на оплату за безучетное пользование) вручено ответчику по настоящему делу (Зориной Т.И.) 14 июля 2020 года.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено информационное письмо Администрации адрес Данковского адрес N511 от 23 ноября 2020 года, согласно которого в принадлежащем на праве собственности ответчику Зориной Т.И. жилом доме N 11 по адрес в адрес никто не зарегистрирован и не проживает с 01 сентября 2020 года по настоящее время.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что по состоянию на 25 июля 1990 года и 18 июня 2003 года жилой дом N11 по адрес в адрес был подключен к системе холодного водоснабжения и в нем имелся водопровод, при этом, в акте N1 от 08 июля 2020 года обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения на предмет самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения ОГУП "Липецкий областной водоканал", на который ссылался истец при обращении в суд с настоящим иском, не была установлена давность присоединения жилого дома N11 к находящейся в хозяйственном ведении ОГУП "Липецкий областной водоканал" централизованной системе водоснабжения и соответствует ли выявленное присоединение инженерно-техническим требованиям, технической документации в отношении жилого дома, имеется ли водоснабжение в доме N11 при выявленном 09 июля 2020 года факте присоединения, доказательств функционирования уличной колонки по адрес в адрес в период с 09 апреля 2020 года по 07 июля 2020 года ответчиком также не предоставлено, в связи с чем, отказал в иске.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств незаконного использования ответчиком воды в доме N 11 по адрес в адрес, при этом, суд исходил из недоказанности факта самовольного подключения ответчика к находящейся в хозяйственном ведении ОГУП "Липецкий областной водоканал" централизованной системе водоснабжения и, как следствие, невозможности возложения на ответчика обязанности по оплате безучетного потребления коммунального ресурса (холодной воды) за период с 09 апреля 2020 года по 07 июля 2020 года в размере сумма в соответствии с положениями п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг", поскольку по состоянию на 25 июля 1990 года и 18 июня 2003 года жилой дом N 11 по адрес в адрес был оборудован водопроводом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

С приведенными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУП "Липецкий областной водоканал" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: