Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40559/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе истца Гусевой Т.П. на определение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителю истца на решение Головинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года отказано в удовлетворении требований истца Гусевой Т.П. к Курбанову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На указанное решение 09.06.2021 истцом Гусевой Т.П. была подана апелляционная жалоба.

Определением Головинского районного суд адрес от 10 июня 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 30 июня 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Гусева Т.П.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца Гусевой Т.П, суд в обжалуемом определении сослался на положения ст. 324 ГПК РФ, указав, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 10 июня 2021 года в установленный судом срок.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Согласно доводам частной жалобы, 18.06.2021 заявителем было направлено в адрес суда дополнение к апелляционной жалобе, которое получено судом 21.06.2021, что подтверждается уведомлением с подписью получателя и описью о вложении, приложенными к частной жалобе.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года отменить.

Дело направить в Головинский районный суд адрес для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья