Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40564/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В заявлении представителя адрес о выдаче дубликата по гражданскому делу N2-1124/2018 по иску адрес к Худойназарову Курбаназару Мирзоевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, - отказать, установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 13 марта 2018 года удовлетворены исковые требования адрес к Худойназарову К.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Представитель адрес обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный документ был направлен в суд для устранения препятствий для предъявления его к исполнению в связи с отсутствием в нем сведений о паспортные данные должника. О результатах рассмотрения данного заявления взыскателю неизвестно, исполнительный лист с изменениями ему не возвращался. В связи с чем, полагает, что исполнительный лист был утрачен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что исполнительный лист был выдан судом 20 мая 2017г, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, документов о том что исполнительный лист был направлен в Головинский районный суд адрес материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 13 марта 2018 года удовлетворены исковые требования по делу N 2- 1124/2018 по иску адрес к Худойназарову К.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Данных о выдаче взыскателю исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1124/2018, о передаче его в службу судебных приставов, об его утрате материалы дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы, а также заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист N 003525690 от 20.05.2017 по делу N 2-1945/2017, выданный 22.12.2017г, копия которого имеется в материалах дела, выдан на основании решения Головинского районного суда адрес от 13 марта 2018 года по делу N 2-1124/2018, а также доказательств того, что взыскателем были предприняты меры по устранению недостатков выданного исполнительного листа.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выдачи исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1124/2018, в связи с чем, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя адрес о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1124/2018 по иску адрес к Худойназарову Курбаназару Мирзоевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя адрес о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1124/2018 по иску адрес к Худойназарову Курбаназару Мирзоевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отказать.

Судья