Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40583/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2902/2020 по частной жалобе ответчика Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Востриковой Т.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Десетирик Александра Петровича, Востриковой Татьяны Николаевны к Межрегиональному профсоюзу работников общественного транспорта о признании недействительными решений внеочередного съезда Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта, принятых 11 августа 2019 года, установил:

12 октября 2020 года состоялось решение Бабушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-2902/2020 по иску Десетирик Александра Петровича, Востриковой Татьяны Николаевны к Межрегиональному профсоюзу работников общественного транспорта о признании недействительными решений внеочередного съезда Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта, принятых 11 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Востриковой Т.Н. - Захарова А.И. была возвращена по основаниям п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

24 июня 2021 года представителем истца Востриковой Т.Н. по доверенности Захаровым А.И. подана частная жалоба на определение судьи от 29 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы от 29 апреля 2021 года на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, в котором указано на то, что отсутствовала возможность в установленные законом сроки воспользоваться своим правом на подачу частной жалобы, поскольку копия определения суда от 29 апреля 2021 года была получена по истечении установленного законом срока.

В судебном заседании представители истца Востриковой Т.Н. по доверенности Куликов Е.А, Захаров А.И. заявленное ходатайство поддержали.

Представители ответчика МПРОТ по доверенности Заливохина О.С. и председатель правления Дашков Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Востриковой Т.Н. по доверенности Захарова А.И. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом копия определения суда от 29 апреля 2021 года была получена только 16 июня 2021 года, по истечении установленного законом срока.

Суд соглашается с данными выводами, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о восстановлении процессуального срока на обжалование определения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта - без удовлетворения.

Судья: