Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40588/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-5633/2021 по частной жалобе истцов фио, фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио. фио к Цветковой М.В. об установлении факта нахождения наследника на иждивении, факта принятия наследства со всеми приложенными к нему документами, разъяснить право обращения с данными требованиями в Перовский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Климов Д.А, фио обратились в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Цветковой М.В. об установлении факта нахождения наследника на иждивении, факта принятия наследства.

Определением Кунцевского районного суда от 24 мая 2021 исковое заявление возвращено истцам, в связи с его неподсудностью Симоновскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, истцы Климов Д.А, фио обратились в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного в соответствии с нарушением гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что по правилам ст. 266 ГПК РФ искровое заявление должно быть подано в суд по месту жительства истцов, а указанный вопрос об установлении факта должен быть рассмотрен в порядке особого производства на основании ст. 263 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из текста заявленных требований, истцы Климов Д.А, фио обратились в суд с исковым заявлением к Цветковой М.В. об установлении факта нахождения наследника на иждивении, установлении факта принятия наследства, указывая, что наследственное имущество установлено нотариусом, а решение суда будет являться основанием для последующей выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, ответчик фио зарегистрирована по адресу: адрес, что подпадает под территориальную юрисдикцию Симоновского районного суда г. Москвы.

Таким образом, настоящий спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика фио

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления сделан без достаточных оснований в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года отменить, материал по исковому заявлению фио, фио к Цветковой М.В. об установлении факта нахождения наследника на иждивении, факта принятия наследства возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Э.А. Магжанова