Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-40596/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при секретаре фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Печерской Н.А. на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству искового заявления Печерской Натальи Анатольевны об установлении факта родственных отношений, УСТАНОВИЛА:

Печерская фио (заинтересованное лицо Управление записи актов гражданского состояния адрес) обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 21 мая 2021 года данное заявление, в связи с его несоответствием требованиям ст. 267 ГПК РФ было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 11 июня 2021 года, который определением от 11 июня продлен до 21 июня 2021 года, для определения заявителем цели, для которой необходимо установления вышеуказанного факта.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2021 года в принятии заявления к производству отказано по основаниям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, Печерской Н.А. подана частная жалоба по доводам которой он просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии заявления Печерской Н.А, суд первой инстанции указал на то, что Печерская Н.А. не обращалась с вопросом о регистрации захоронения в ГУП "Ритуал", в связи с чем, поданное ей заявление не содержит нарушение права и не направлено на его защиту.

Между тем, имеющиеся материалы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления.

Из доводов частной жалобы следует, что в определении судьи Мещанского районного суда адрес об оставлении искового заявления без движения от 21 мая 2021 года не содержится указание на предоставление сведений об обращении Печерской Н.А. в ГУП "Ритуал".

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами соглашается и приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 1 статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований норм процессуального права, а материалы подлежат направлению в суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2021 года - отменить, заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: