Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-40597/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Слетовой Е.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы

от 04 мая 2021 года, которым постановлено: возвратить частную жалобу Слетовой Е.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ПАО "Московский кредитный банк", ООО "СК "Согласие", АО ГСК "Югория", САО "ВСК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года исковое заявление Слетовой Е.В. возвращено (лист 1).

На данное определение о возврате иска Слетовой Е.В. через почтовое отделение связи 26 марта 2021 года была подана частная жалоба (листы 34-37).

Судом постановлено указанное выше определение от 04 мая 2021 года, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что частная жалоба на определение суда от 15 февраля 2021 года была подана своевременно, поскольку копию определения от 15 февраля 2021 года получила только 17 марта 2021 года (л.д.124-127).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Положениями ст.324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая истцу частную жалобу на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что частная жалоба была подана с пропуском срока на обжалование и в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.

Так, из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 15 февраля 2021 года направлена в суд почтовым отправлением 26 марта 2021 года (л.д.34-37). При этом, в самой частной жалобе Слетовой Е.В. отсутствует просьба о восстановлении срока на его обжалование, к частной жалобе также не приложено заявление о восстановлении срока для обжалования определения от 15 февраля 2021 года.

Доводы частной жалобы о том, что срок на обжалование не истек, поскольку частная жалоба подана в течение пятнадцатидневного срока с момента получения копии обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст.332 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате частной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Слетовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: