Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-40599/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Слетовой Е.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Слетовой Елены Васильевны к ПАО "МКБ", ООО "СК "Согласие", АО ГСК "Югория", САО "ВСК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ПАО "Московский кредитный банк", ООО "СК "Согласие", АО ГСК "Югория", САО "ВСК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и судебную защиту.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что изначально определением Мещанского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года исковое заявление Слетовой Е.В. было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.131 ч.2, ст.132 ГПК РФ: заявлено несколько требований к разным ответчикам, то есть предъявлено фактически несколько самостоятельных исков в отсутствие процессуального соучастия и соблюдения правил подсудности. Суд предложил истцу устранить недостатки в срок до 15 февраля 2021 года, а именно: уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, основания и предмет иска, учесть правила подсудности, досудебный порядок урегулирования спора и направление иска иным участникам процесса (л.д.13).

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст.ст.23, 28, 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что не устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении иска без движения. Заявлено четыре самостоятельных иска к разным ответчикам, при этом адрес нахождения ответчика АО "ГСК "Югория", САО "ВСК" не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы, а требования заявленные к ПАО "МКБ", ООО "СК "Согласие" не превышают сумму 100 000 руб, в связи с чем относятся к подсудности мирового судьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из искового заявления Слетовой Е.В. следует, что цена иска превышает 100 000 рублей. Кроме того, наряду с требованиями о взыскании денежных средств, в том числе по договорам страхования, неустойки, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который относится к нематериальным благам и не входит в компетенцию мирового судьи согласно ст.ст.23, 24 ГПК РФ.

В связи с чем, вывод суда о подсудности спора мировому судье является ошибочным.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Исковые требования Слетовой Е.В. заявлены к четырем ответчикам: ПАО "МКБ", ООО "СК "Согласие", АО ГСК "Югория", САО "ВСК".

При этом, ПАО "МКБ" находится по адресу: адрес; ООО "СК "Согласие" находится по адресу: адрес. Данные территории относятся к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч.1 ст.31 ГПК РФ.

В соответствии с чч.1-3 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с суждением суда о неисполнении требований о необходимости предъявления к каждому из ответчиков самостоятельных исков, поскольку истец формирует предмет и основание заявленных требований, в том числе истцу принадлежит право на предъявление исковых требований к нескольким ответчикам.

При этом, суд наделен правом на выделение исковых требований после принятия дела к своему производству, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Предоставление суду указанных дискреционных процессуальных полномочий, которые он реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Их наличие является необходимым условием осуществления правосудия.

Данные законоположения с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации) призваны способствовать решению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В случае, если при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судья установит, что в отношении одного из ответчиков не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд вправе возвратить исковое заявление, предъявленное к такому ответчику.

Из частной жалобы Слетовой Е.В. и представленных материалов следует, что истцом подано уточненное исковое заявление с указанием одного ответчика ПАО "Московский кредитный Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д.41-46).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: