Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40612/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4333/2021 по частной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг" на определение Чертановского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Организация ТТН", ООО "Грузовая выгода", Максимишинец А.В. о взыскании денежных средств - возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском следует обратиться в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков, УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд адрес поступило исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Организация ТТН", ООО "Грузовая выгода", Максимишинец А.В. о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку отсутствует соглашение о рассмотрении споров Чертановским районным судом адрес между всеми сторонами.

Договоры поручительства между ООО "Грузовая выгода" и ООО "РЕСО-Лизинг" не содержат положений о достижении договорной подсудности в Чертановском районном суде адрес, согласно п. 5.4 предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде адрес.

Кроме того, как следует из искового заявления, ни один из ответчиком не находится на территории подсудной Чертановскому районному суду адрес.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на неподсудность поданного иска Чертановскому районному суду адрес.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением суда и указывает на то, что в данном случае необходимо применять положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма права регулирует подсудность дел в случае обращения в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, а не определяет территориальную подсудность рассмотрения таких споров.

Одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по договору поставки и по договору поручительства как к поставщику, так и к поручителям при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из договора поставки и договора поручительства, возможно только по правилам ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшему спору применены быть не могут.

Таким образом, доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может повлечь отмену судебного постановления.

Оснований для отмены определения суда от 07 июня 2021 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий: