Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кулика Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Обязать Кулика Д*В* предоставить доступ в помещение квартиры, расположенной по адресу: *** принадлежащее ему на праве собственности, представителям АО "МОСГАЗ" для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания необходимых работ.

Взыскать с Кулика Д*В* в пользу ГБУ ЭВАЖД госпошлину в размере 6 000рублей, УСТАНОВИЛА:

ГБУ ЭВАЖД обратилась в суд с иском к Кулику Д.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: *** в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания необходимых работ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *** на основании договора управления МКД от 24.12.2009 г. N Б.НИК.-43-14/09, заключённый между истцом и собственниками помещений.

Кулик Д.В. занимает жилое помещение общей площадью 52, 6 кв.м, расположенной по адресу: ***, *** на основании договора купли- продажи от 25.07.2003г. N***.

На общем собрании собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 19.11.2019г. N2 было принято решение о проведении диагностики газовых труб, с заменой при необходимости, в рамках проведения капитального ремонт в 2020 году.

Через квартиру ответчика проходит внутридомовая инженерная система газоснабжения, без замены которой не может оказываться услуга по газоснабжению в вышерасположенные квартиры.

Однако ответчик отказал в доступе в квартиру для выполнения работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел спор в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Соловьёв Д.Н, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. *** на основании договора управления МКД от 24.12.2009г. NБ.НИК.-43-14/09, заключённому между истцом и собственниками помещений.

Кулик Д.В. занимает жилое помещение общей площадью 52, 6 кв.м, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли- продажи от 25.07.2003г. N***.

На общем собрании собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 19.11.2019г. N2 принято решение о проведении диагностики газовых труб, с заменой при необходимости, в рамках проведения капитального ремонт в 2020 году.

29.11.2019 г. между Фондом капитального ремонта МКД и АО "МОСГАЗ" заключён договор N ПКРГ-000082-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в том числе и по адресу: ***.

АО "МОСГАЗ" притупило к выполнению работ по вышеуказанному адресу.

Через квартиру ответчика проходит внутридомовая инженерная система газоснабжения, без замены которой не может оказываться услуга по газоснабжению в вышерасположенные квартиры.

Ответчик отказал в доступе в квартиру для выполнения работ без объяснения причин, о чём составлен акт от 15.03.2021 г. об отказе в доступе в жилое помещение представителей генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту по договору ПКРГ-0000082-19 от 29.11.2019 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.03.2021 г. об обеспечении доступа подрядчика в помещение для производства работ, уведомив истца в срок до 05.04.2021 г.

По состоянию на 19.04.2021г. доступ в помещение обеспечен не был.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ГБУ ЭВАЖД имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, не чаще 1 раза за месяц, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Фактически требование ГБУ ЭВАЖД к ответчику действительно является правомерным, выдвинуто в пределах его компетенции, ответчик же уклоняется от добровольного предоставления доступа в своё жилое помещение представителям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением ответчик указывает на то, что дело слушанием не было отложено, не смотря на то, что он об этом просил; с актом на который ссылался истец он не знаком; а все необходимые работы в его квартире были произведены 26 апреля 2021 года.

Судебная коллегия даёт критическую оценку этим доводам, а также представленным новым документам.

Нахождение в командировке в данном случае уважительной причиной неучастия в судебном заседании не является. Кулик Д.В, будучи генеральным директором общества, сам себя отправил в командировку как раз в день судебного заседания, таким образом, выбрав для себя неучастие в судебном процессе. При этом не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес суда письменные возражения на иск со всеми документами, однако этого не сделал. Истец от предъявленного иска не отказывался, на момент рассмотрения спора исковые требования были надлежащим образом обоснованы, предусмотренных законом оснований для отказа в их удовлетворении не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулика Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: