Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Баскаковой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баскаковой Е*В* к ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" об изменении условий договора, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Баскакова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" об обязании изменить условия кредитного договора.

В обоснование требований сослалась на то, что 18.04.2014 г. между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Баскаковой Е.В, Баскаковым С.М. был заключен кредитный договор N 54-6837 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 31.09.2029 года, под 13, 5% процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. В период с 26.12.2012 года по 27.03.2019 года Баскакова Е.В. и Баскаков С.М. состояли в браке, 27.03.2019 года брак между ними расторгнут. Баскаков С.М. как созаемщик, обязательства по договору не выполняет, все обязательства по договору по погашению займа и уплаты процентов в полном объеме исполняет истец. Истец просила изменить условия кредитного договора в части исключения Баскакова С.М. из числа созаемщиков, а также обязать ответчика предоставить согласие на дарение Баскаковым С.М. (даритель) Баскаковой Е.В. (одаряемая) принадлежащей ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности (29/100) на квартиру, расположенную по адресу: ***. В досудебном порядке от предложенных истцом условий изменения договора ответчик отказался.

Истец участия в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещённый о рассмотрения, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Макаров Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2014 года между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и супругами Баскаковыми Е.В. и С.М. был заключен кредитный договор N 54-6837 на сумму 2000000 руб. на срок до 31.09.2029 года, под 13, 5% процентов годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Баскакова Е.В. и Баскаков С.М. состояли в браке в период с 26.12.2012 года по 27.03.2019 года.

27.03.2019 года брак между супругами расторгнут.

Созаемщики в адрес ответчика направили заявление о заключении дополнительного соглашения к договору займа с целью внесения изменений - исключения Баскакова С.М. как участника правоотношений из кредитного договора, а также дать согласие и способствовать в Росреестре в заключении договора дарения между созаемщиками на долю на праве общедолевой собственности в квартире.

Ответчик с предложением созаемщиков не согласился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно исходил из того, что раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между Баскаковым С.М. и Баскаковой Е.В. нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. Суд обоснованно указал на отсутствие доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

В силу с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Вывод суда о том, что истцу при подписании договора займа и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных српедств, так и способ их дальнейшего использования, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Действительно, будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, права истца, как созаёмщика условиями договора займа не нарушаются. Закон предоставляет сторонам право на изменение условий договора, тогда как обязанность изменить их в данном случае применительно к возникшим правоотношениям - отсутствует.

Фактически не соглашаясь с судом, истец ссылается на неисполнение кредитного договора её бывшим супругом, что может повлечь для неё негативные последствия.

Между тем, взаимоотношения между бывшими супругами не могут повлиять на те условия, на которые рассчитывала кредитная организация при заключении договора.

По условиям договора Баскаковы являются солидарными заёмщиками.

Истец не лишен возможности в будущем, в случае невыполнения условий договора со стороны бывшего супруга, обратиться за судебной защитой с соответствующими требованиями именно к нему.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баскаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: