Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Осанова С.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осанова С*Б* к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании денежных средств, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Осанов С.Б. обратился в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании денежных средств, с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика 6, 57 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Требования мотивировал тем, что он является клиентом АО "Банк Дом.РФ", где открыты счета на его имя. 19.05.2021 г. он совершил с ответчиком сделку купли-продажи валюты путём покупки 8000 долларов США по курсу 73.75 на сумму 590000 рублей, однако от исполнения обязательств по выдаче купленной валюты ответчик в одностороннем порядке отказался. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о возврате незаконно удерживаемых средств. Денежные средства были выданы лишь после обращения 03.06.2021 г. в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Впоследствии 10.06.2021 г. банк выдал 6000 долларов США, 15 июня 2021 г. - 7000 долларов США (из которых 2000 - спорная сумма). Истец просил взыскать проценты за незаконное удержание денежных средств в долларах США, что составило 6 долларов 57 центов.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, извещённый о рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, представитель ответчика по доверенности Пашенько М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

В период с 13 мая 2021 года по 20 мая 2021 года Осановым С.Б. по своим счетам совершено ряд операций по приобретению, снятию, переводу денежных средств.

19 мая 2021 года Осановым С.Б. внесены на счет в рублях РФ денежные средства в сумме 595 000 руб, в отношении которых между банком и клиентом совершена операция по обмену валюты, Осанов С.Б. приобрел 8 000 долларов США, которые он зачислил на счет N *** в долларах США.

20.05.2021 г. истец обратился в банк за совершением операции по выдаче ему наличных денежных средств в сумме 8000 долларов США с вышеуказанного банковского счета. В момент обращения денежные средства выданы не были.

Ссыллаясь на совершение Осановым С.Б. по счетам операций запутанного характера и не имеющих очевидного экономического смысла, АО "Банк Дом.РФ" 20.05.2021 г. вручил истцу запросы о предоставлении документов и пояснений.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в том числе, относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательный контроль.

Исходя из требований закона, а также внутренних правил банка, последний счёл необычными - внесение крупной суммы в рублях, совершение валютнообменных операций по приобретению денежных средств в евро и долларах, снятие их в наличной форме в течение незначительного промежутка времени. Отнесение действий к необычным повлекло осуществление более углубленной проверки в отношении Осанова С.Б.

Согласно п. 10.1.2. "Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт в АО "Банк Дом.РФ" для физических лиц" клиент обязан предоставить Банку документы и сведения, необходимые для исполнения требований "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Отказывая в удовлетворении требований Осанова С.Б. суд правильно исходил из вышеизложенного.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Неисполнение должно носить неправомерный характер.

Действия банка суд обоснованно счёл соответствующими закону.

Фактически судебная коллегия согласна с позицией банка о том, что имело место не приостановление операций по счетам клиента, а приостановление оказания услуги, которая в конечном итоге была оказана, денежные средства выданы, что подтверждается материалами дела.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за период с 20 мая 2021 года по дату исполнения решения суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на новые доказательства, представленные апелляционной инстанции, между тем судебная коллегия относится к ним критически, полагает, что они не могут быть положены в основу определения об отмене судебного акта; документы, подтверждающие продажу в 2011 году недвижимого имущества не свидетельствуют о незаконности действий банка по отнесению операций со счетами в 2021 году к необычным и активации углубленной проверки этих операций, повлекшей приостановку финансовой услуги.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осанова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: